Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-5253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5253/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Компанец А.С., доверенность № 5 от 15.11.2010, представитель Нестеренко А.А., доверенность от 31.03.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плаза»

апелляционное производство № 05АП-6634/2010

на решение от 25.08.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5253/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза»

о взыскании 127680 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о взыскании 147680 руб., в том числе 20000 руб. основного долга по договору № 09/92 от 02.09.2009, 127680 руб. неустойки за период с 26.10.2009 года по 26.03.2010, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в пределах предоставленных ему полномочий заявил отказ от иска в части требований о взыскании 20000 руб. основного долга, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд Приморского края принял частичный отказ истца от иска в части взыскания 20000 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» 30000 руб. штрафа, а также 4830,39 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 97680 штрафа отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на полное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Считает, что определенный судом размер штрафа несоразмерен последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, поскольку просрочка не повлекла для истца причинения убытков.

Не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., полагает, что определенная судом стоимость услуг представителя завышена поскольку, по мнению ответчика, для составления иска по делу не требуется высокой квалификации в области юриспруденции, а также большого количества времени на подготовку материалов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является приемлемым, хотя, по мнению истца, штраф и расходы на оплату услуг представителя могли быть взысканы судом в большем размере.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 сторонами заключен договор на создание проектной документации № 09/92, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (исполнитель) принял обязательство разработать проектную документацию «Заключение о техническом состоянии и возможности реконструкции здания ТД «Плаза» по ул. Новоникольское шоссе в г. Уссурийске».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 280000 руб., 50 % из которых заказчик перечисляет исполнителю в качестве аванса.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательная оплата производится после сдачи документов заказчику с оформлением акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец подготовил предусмотренную договором проектную документацию надлежащим образом.

По акту сдачи-приемки работ проектной документации от 19.10.2009 года выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом перечисленного ответчиком по платежному поручению № 448 от 02.09.2009 аванса по договору в сумме 140000 руб. истец выставил ответчику к оплате счет № 178 от 19.10.2009 года на 140000 руб., оплаченный последним по платежному поручению № 3 от 11.01.2010 частично на сумму 40000 руб.

Письмами № 9 от 01.02.2010, № 16 от 24.02.2010 истец обращался к ответчику с просьбой выплатить суммы основного долга и штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Платежами от 25.02.2010, 01.03.2010, 09.03.2010, 29.03.2010 ответчик погасил сумму долга по договору в полном объеме.

Просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств по договору № 09/92 от 02.09.2009 послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил принятые по договору на создание проектной документации № 09/92 от 02.09.2009 обязательства надлежащим образом и в установленный срок, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки проектной документации от 19.10.2009 выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. договора заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 дней, что составляет 140000 руб. Окончательная оплата производится после сдачи документации заказчику с оформлением акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней.

Работа была сдана заказчику по акту сдачи-приемки от 19.10.2009.

Таким образом, окончательную оплату выполненных работ ответчик должен был произвести до 26.10.2009.

Однако обязательства по оплате ответчиком были выполнены с просрочкой, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора на создание проектной документации № 09/92 от 02.09.2009 установлена обязанность заказчика в случае невыполнения им в срок принятых по договору обязательств  выплачивать исполнителю штраф в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленного ко взысканию штрафа до 30000 руб., поскольку  сумма штрафа в размере 127680 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Вместе с тем судом отклоняется довод заявителя жалобы о завышенном размере определенного судом штрафа в сумме 30000 руб., поскольку, учитывая период просрочки и размер штрафа, установленный договором, сумма штрафа в размере 30000 руб. соразмерна последствиям нарушения.

         Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что просрочка не повлекла для истца причинения убытков, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, необходимо принимать во внимание существующий процент инфляции, а также то, что суммы, которые истец должен был получить в качестве оплаты за выполненные работы, даже в случае нахождения их на банковском счете, могли принести истцу доход в виде процентов, начисляемых по договору банковского счета.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (Доверитель) и Приморской коллегией адвокатов «Правое дело» (Поверенный) заключено Соглашение № 10 об оказании юридических услуг от 25.03.2010.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию денежных сумм задолженности, в том числе неустойки по договору в арбитражному суде Приморского края за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора на создание проектной документации № 09/92 от 02.09.2009, заключенного доверителем с ООО «Плаза», а также взыскание присужденных денежных сумм в рамках закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 соглашения стоимость услуг поверенного составляет 50000 руб.

Платежным поручением № 107 от 30.03.2010 истец оплатил услуги Приморской коллегии адвокатов «Правое дело» в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением