Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-4959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4959/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от ответчика: Павленко Е.А., представитель по доверенности от 20 мая 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Исида Моторс Ко Лтд"

апелляционное производство № 05АП-6684/2010

на решение от 29.09.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-4959/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Фирмы "Исида Моторс Ко Лтд"

к ООО "ТРАНЗИТ-АВТО ",

третьи лица: ООО "Техноторг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           УСТАНОВИЛ:

Фирма «Исида Моторс Ко Лтд» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-АВТО» (далее по тексту – ООО «ТРАНЗИТ-АВТО») с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующих транспортных средств: HINO PROFIA 1999 года, кузов: FH2KLB-10125, двигатель К13D, NISSAN CONDOR 1993 года, кузов: СМ87В-16456, двигатель FE6; NISSAN UD 1999 года, кузов: CW510HN-00569, двигатель: RE8; ММС FUSO 1999 года, кузов: FV414J-560171, двигатель: 8DC9; ММС FUSO 1993 года, кузов: FV530669, двигатель: 8DC9.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее по тексту – ООО «Техноторг»).

         Решением суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как применимым правом по настоящему спору является законодательство Японии, нормы которого должны были быть установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса РФ. Указал на наличие правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества, поскольку последний не доказал отсутствие в его владении спорного имущества. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического получения спорного имущества ответчиком.

         В заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2009 года между Фирмой «Исида Моторс Ко ЛТД» (продавец) и ООО «Техноторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № IS-2009, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность товары – автомобили, количество и цена которых согласована спецификацией к договору. Общая стоимость договора составила 5 600 000 японских йен (JPY) (пункт 2 договора).

         27 июня 2006 года между компанией «Отан Инвестментс» (США) (Покупатель) и ООО «ЮСТ-Лес» (Продавец) заключен Контракт поставки пиломатериалов №UST-Les/OTAN/01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить около 100 000 кубометров пиломатериалов, клееных и срощеных изделий на условиях ФСА ст. Лесосибирск (Инкотермс 2000) в соответствии со спецификациями, являющимися Приложениями к Контракту (п. 1.1 Контракта). Общая приблизительная стоимость контракта составила 14 000 000 долларов США (л.д. 4-8 том № 2)

04 сентября 2006г. между Компанией «Отан Инвестментс»(принципал) и ОАО «Маклаковский ЛДК» (агент) заключено агентское соглашение №МЛДК/Отан/001-А, согласно которому агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять экспедирование пиломатериалов, приобретенных принципалом по внешнеэкономическому контракту №UST-Les/OTAN /01 от 27 июня 2006 г.до портов: Новороссийск, Санкт-Петербург, Астрахань, Таганрог, Темрюк, Ейск, до станций погранпереходов (л.д. 92-93 том № 3).

14 марта 2007 года к Контракту № 2/Otan/Interwood подписано Соглашение № 1, согласно которому компания «Otan/Investments, LLC» (США) - «Сторона 1» и компания «Interwood Sa Ink» (Швейцария) - далее «Сторона 2» договорились о том, что: «По настоящему Соглашению Сторона 1 поручает, а Сторона 2 обязуется перечислить ООО «ЮСТ-Лес» сумму в размере 30 000 долларов США в счет исполнения обязательств Стороны 1 по Контракту поставки материалов №UST-Les/OTAN/01, заключенному между Стороной 1 и ООО «ЮСТ-Лес» 27.06.2006 г. (п. 1.1 Соглашения №1) (л.д. 23-24 том № 2).

27 июня 2006 года между компанией «Отан Инвестментс» (США) (Покупатель) и ООО «ЮСТ-Лес» (Продавец) заключен Контракт поставки пиломатериалов №UST-Les/OTAN/01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить около 100 000 кубометров пиломатериалов, клееных и срощеных изделий на условиях ФСА ст. Лесосибирск (Инкотермс 2000) в соответствии со спецификациями, являющимися Приложениями к Контракту (п. 1.1 Контракта). Общая приблизительная стоимость контракта составила 14 000 000 долларов США (л.д. 4-8 том № 2)

04 сентября 2006г. между Компанией «Отан Инвестментс»(принципал) и ОАО «Маклаковский ЛДК» (агент) заключено агентское соглашение №МЛДК/Отан/001-А, согласно которому агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять экспедирование пиломатериалов, приобретенных принципалом по внешнеэкономическому контракту №UST-Les/OTAN /01 от 27 июня 2006 г.до портов: Новороссийск, Санкт-Петербург, Астрахань, Таганрог, Темрюк, Ейск, до станций погранпереходов (л.д. 92-93 том № 3).

14 марта 2007 года к Контракту № 2/Otan/Interwood подписано Соглашение № 1, согласно которому компания «Otan/Investments, LLC» (США) - «Сторона 1» и компания «Interwood Sa Ink» (Швейцария) - далее «Сторона 2» договорились о том, что: «По настоящему Соглашению Сторона 1 поручает, а Сторона 2 обязуется перечислить ООО «ЮСТ-Лес» сумму в размере 30 000 долларов США в счет исполнения обязательств Стороны 1 по Контракту поставки материалов №UST-Les/OTAN/01, заключенному между Стороной 1 и ООО «ЮСТ-Лес» 27.06.2006 г. (п. 1.1 Соглашения №1) (л.д. 23-24 том № 2).

В пункте 2 названого договора стороны договорились о том, что продавец уведомлен, что поставка товаров осуществляется в адрес: ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» (Россия, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, д.10).

         В соответствии со спецификацией к договору от 18 марта 2009 года стороны согласовали передачу следующих транспортных средство: NISSAN UD CМ87В-16456, по цене 500,000 JPY; NISSAN СWВ-510HW-00569, по цене 1,200,000 JPY; HINO FH2KLB-10125, по цене 1,100,00 JPY; FUSO FV415J-530669, по цене 1,300,000 JPY; FUSO FV415J-560171, по цене 1,500,000 JPY. В числе прочих документов истец представил свидетельство о поручении от 18 марта 2009 года, выданное на имя юридического лица АО «Санрайз Токио».

         В марте 2009 года ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» получило указанные в исковом заявлении транспортные средства.

В подтверждение факта их получения ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» истец представил коносамент № 7 от 19 марта 2009 года, грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10714060/260309/0001292.

         Ссылаясь на незаконное удержание ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств возникновения права собственности в отношении спорного имущества, его наличия во владении ответчика.

         Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

         Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела истец обратился за истребованием у ответчика спорных транспортных средств в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение наличия вещного права (права собственности) на истребуемое имущество истец ссылается на представленные им в материалы дела экспортные сертификаты, коносамент № 7 от 19 марта 2009 года, грузовую таможенную декларацию № 10714060/260309/0001292.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что на момент заключения договора от 18 марта 2009 года и на момент ввоза спорного имущества на территорию Российской Федерации право собственности на это имущество по установленным законом основаниям было приобретено истцом. При этом истец не подтвердил, что доказательства по делу, включая экспортные сертификаты, свидетельствуют о возникновении у истца названного права в соответствии с определенными нормами законодательства Японии, сведения о содержании таких норм права Японии истец не представил, как и не доказал возникновение данного права по основаниям, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из представленных по делу доказательств не следует, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится во владении ответчика и спорное имущество фактически поступало во владение ответчика.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства