Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-9079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9079/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Селиванова Т.В., доверенность № 05-14/3 от 11.01.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 463248 сроком действия до 31.12.2014;

от ОАО "Дальэнергоспецремонт": представитель Балина И.А., доверенность № 10-10 от 11.01.2010 сроком на три года, паспорт; представитель Воевода И.П., доверенность № 141/28 от 29.06.2010 сроком на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6648/2010

на решение от 06.10.2010 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-9079/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Дальэнергоспецремонт"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения №13-11/259 от 12.05.2010

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнергоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 12.05.2010 №13-11/259.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2010года признано недействительным решение УФНС России по Приморскому краю от 12.05.2010 №13-11/259 в части доначисления НДС в размере 794.986 руб. и пени по НДС в сумме 203.548 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания судом недействительным решения Управления, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в сумме 794.986 руб. по сделкам с контрагентами ООО «СтройСнаб», ООО «Содействие» и ООО «Лион ДВ», поскольку счета-фактуры указанных контрагентов составлены с нарушением порядка, предусмотренного ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителях организаций, не содержат подписей лиц, числящихся руководителями данных организаций, контрагенты не находятся по указанным в счетах-фактурах юридическим адресами.

Податель жалобы указывает на тот факт, что вышеуказанные лица были оформлены на паспорта руководителей за вознаграждение и документы финансово-хозяйственной деятельности ими не подписывались.

Налоговый орган считает, что общество не проявило должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений.

Кроме того, Управление не согласно с тем, что Инспекция не была привлечена в качестве третьего лица по делу, в связи с чем была лишена права на должную защиту своих интересов. Указало, что Управление своим решением только утвердило решение Инспекции в новой редакции, не принимая нового решения.

На основании изложенного, Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ОАО "Дальэнергоспецремонт" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 считают законным и обоснованным, просят оставить его в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения №49/1 от 26.10.2009 ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дальэнергоспецремонт» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные нарушение нашли свое отражение в акте проверки №49/74 от 13.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение №49-р/12 от 23.03.2010 о привлечении ОАО «Дальэнергоспецремонт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было дополнительно начислены платежи в сумме 2.265.725,53 руб., в том числе  НДС в сумме 1.145.816 руб. (налог в сумме 794.986 руб., пени в сумме 203.548 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147.282 руб.).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением №13-11/259 от 12.05.2010 частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика: признало неправомерным начисление налога на прибыль в размере 749 руб. и приходящихся на указанную сумму налога пеней и штрафных санкций; пеней по транспортному налогу в размере 296,71 руб.; штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в сумме 147.282 руб.

Полагая, что решение Управления ФНС России по Приморскому краю не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Дальэнергоспецремонт» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ОАО «Дальэнергоспецремонт» НДС в сумме 794.986 руб. явился вывод налогового органа  о том, что счета –фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщика  ООО «СтройСнаб», ООО «Содействие» и ООО «Лион ДВ», составлены с нарушением порядка, предусмотренного ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителях организаций, не содержат подписей лиц, числящихся руководителями данных организаций, контрагенты не находятся по указанным в счетах-фактурах юридическим адресами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, правильно руководствовались нормами статей 169, 171, 172 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и оценены все имеющиеся доказательства по каждому спорному контрагенту и по каждому заключенному с ними договору. Получили оценку также все доводы налогового органа.

Доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что позволило прийти к закономерному выводу о том, что договоры заключенные с обществами с ограниченной ответственностью  «СтройСнаб», «Содействие», «Лион ДВ» были реально исполнены сторонами, что нашло документальное подтверждение. Факт использования приобретенных обществом стройматериалов при осуществлении своей основной производственной деятельности – строительстве жилых домов  подтверждается представлеными в материалы дела  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и отчетами о расходе основных материалов в строительстве по форме № М-29, договором между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» от 23.06.2006 № 32-9-В, договором с ООО «ДальРУС» от 29.10.2004 № 32-9, от 23.06.2006 № 32-9-В и от 09.06.2003 № ДК 210.

Таким образом, строительные материалы были оприходованы от поставщиков, использованы при осуществлении производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, стоимость стройматериалов была предъявлена заказчику и оплачена последним, полученная выручка в полном объеме учтена в налоговой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о реальности сделки общества и об ее исполнении. При этом в действиях заявителя и его поставщика отсутствует согласованность по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Проверен арбитражным судом и статус контрагентов налогоплательщика - все они являются юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), т.е. созданными в установленном законом порядке, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Само по себе отсутствие юридических лиц по обозначенным в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическим адресам на момент проверки не исключает и не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что названные контрагенты не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

Объяснения физических лиц, которые по сведениям ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов налогоплательщика, Малиновского Р.Н., Гопшы С.Н., оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку отрицание ими своей причастности к деятельности спорных организаций противоречит имеющимся в деле материалам, исследованным судом. Тем более что данные лица не могут не быть заинтересованными в исходе дела, в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные ими действия.

Фактически оспариваемое решение основано на сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика, поскольку, по его мнению, недобросовестными являются его контрагенты. Доказательства совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют. В нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод налогоплательщика о том, что он действовал в соответствии с требованиями НК РФ и добросовестно, налоговым органом не опровергнут. Вывод первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения ответчика требованиям налогового законодательства и нарушения прав и законных интересов налогоплательщика соответствуют названным выше нормам НК РФ, исследованным судом материалам дела и установленным обстоятельствам, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых