Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А51-14117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14117/2010

 09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Потребительского общества «Успех»: представитель Сенюкова О.А., доверенность от 29.10.2010 сроком на один год;

от Уссурийской таможни: представитель Шакин К.А., доверенность № 14795 от 16.09.2010 сроком до 09.08.2011, удостоверение РС № 198061 сроком действия до 09.08.2011;

от Компании «Гоулингз Интернэшнл Инк»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Успех»

апелляционное производство № 05АП-6662/2010

на решение от 15.10.2010

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-14117/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Уссурийской таможни

к Потребительскому обществу «Успех»

третье лицо: Компания «Гоулингз Интернэшнл Инк.»

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

          Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении потребительское общество «Успех» (далее – Общество, ПО «Успех») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Рассмотрев материалы административного дела, Арбитражный суд Приморского края суд  решением от 15.10.2010 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30.000 рублей. Кроме того, суд решил конфисковать контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 20.06.2010, а именно: сумки, одеваемые через плечо из искусственной кожи, находящиеся на ответственном хранении на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье» (п. Пограничный).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Компании «Гоулингз Интернэшнл Инк.», как представителя правообладателя товарного знака «BOSS», а не самого правообладателя  - HUGO BOSS Trade Mark Management Gmbh & Co KG.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество, кроме того, ссылается на тот факт, что в Международном реестре торговых марок относительно товарного знака международной регистрации № 483341 не содержится сведений о привлеченной к участию в деле Компании «Гоулингз Интернэшнл Инк.» как представителя правообладателя.

Также Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку декларант считал, что надпись на ввозимом товаре не является обозначением сходным по степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Потребительского общества «Успех» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью «Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003385468 и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072508000828.

Общество подало в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №,10716080/070610/П002780 на товары, перемещаемые из КНР во исполнение внешнеторгового контракта от 25.09.2009 № HU-01, заключенного с «HEILONGJIANG HUISHENG ECONOMIC AND TRADE» CO., LTD, в том числе на 34 наименования товара.

В результате документального контроля и по результатам проведенного таможенного осмотра (акт таможенного осмотра №10716080/090610/000415) на товары №№ 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, с указанием сведений об упаковке, маркировке, указанием изготовителя, фотографированием, отбором образцов, назначен таможенный досмотр товаров в объеме 100% по всем товарам; цель -идентификация; степень досмотра: с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов в грузовых местах, с фотографированием.

09.06.2010 после сверки сведений заявленных в ГТД №,10716080/070610/П002780 со сведениями, содержащимися в акте таможенного осмотра № 10716080/090610/000415 было выявлено следующее: - товар № 17 согласно ГТД заявлен декларантом как, сумки одеваемые через плечо из искусственной кожи, различных расцветок, упакованные в картонные коробки, всего 1000 шт. торговая марка «BOSSDUN», изготовитель «Фирма ИУ ЖОНГТИАН ЛАЙТЕ КО., ЛТД, Г.ИУ», 1 место, 25 картонных коробок.

По результатам таможенного осмотра было установлено, что фактически перемещается товар - «сумки одеваемые через плечо предположительно из искусственной кожи, различных расцветок, упакованные в картонные коробки всего 1000 шт. торговая марка «BOSSdun», «BOSSDUN», также к акту таможенного осмотра приложены фото на которых указаны данные надписи и маркировка «BOSSdun», «BOSSDTJN». Информация о маркировке «BOSSDUN» (600 штук), «BOSSdun» (400 штук), также подтверждена результатами таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10716080/110610/000418).

В соответствии с Письмом ФТС России от 14.08.2008 № 24-39/33022 «О товарных знаках компании «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG» товарный знак BOSS, включен в Таможенный реестр объектом интеллектуальной собственности (далее ТРОИС), срок принятия мер 16.07.2011.

Декларантом не представлено документов, подтверждающих право введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, с использованием товарных знаков BOSS с согласия правообладателя.

16.06.2010 от представителя правообладателя Московское представительство фирмы «Гоулингз Интернэшнл Инк.» был получен ответ о том, что правообладатель товарного знака («HUGO BOSS») не имеет договорных отношений с ПО «Успех» и не разрешала ему осуществлять, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажу и хранение продукции, маркированной товарным знаком «BOSS» или сходным до степени смещения обозначением.

По данному факту таможней в отношении ПО «Успех» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-575/2010 по статье 14.10. КоАП РФ.

Товары, являющиеся предметами административного правонарушения (сумки одеваемые через плечо из искусственной кожи торговой марки «BOSSDUN» в количестве 400 штук) были изъяты по протоколу от 20.06.2010 и помещены на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье» (п. Пограничный) по акту приема-передачи от 14.06.2010.

По окончанию административного расследования 20.07.2010 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, в котором его деяние квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарный знак «ВOSS» является объектом интеллектуальной собственности Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко. Кг» (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG), адрес: Дизельштрассе 12, 72555 Метцинген, Германия (Dieselstrasse 12, 72555 Metzinger, Germany).

В соответствии со справкой, выданной Федеральным государственным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» обозначения «BOSSdun», «BOSSDUN», «BOSSDUN» не зарегистрированы в качестве товарных знаков. Кроме того, в справке указано, что товар «сумки» отнесён» к классу товаров Международной классификации товаров и услуг и является однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарных знак по международной регистрации № 483341 «BOSS».

Согласно материалам дела, в результате проведённого исследования установлено, что представленные обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 483341, поскольку обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического, графического и семантического сходства элементов «BOSS».

Обществом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что сам правообладатель товарного знака «ВOSS» или его представители  давалось разрешение ПО «Успех» использовать данный товарный знак, в том числе не разрешался ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этим товарным знаком.

Как верно отметил суд первой инстанции, лицензионные договоры или иные соглашения, дающие право на использование товарного знака «ВOSS» правообладателем с Обществом не заключались.

В материалах дела имеется письмо представителя правообладателя - Московское представительство фирмы «Гоулингз Интернэйшнл Инк» от 11.06.2010, согласно которому продукция (сумки) с торговой маркой «BOSSdun» обладает признаками контрафактности, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «BOSS», так как обозначение «BOSSdun» является сходным до степени смешения с товарным знаком «BOSS». В соответствии с Заключением патентного поверенного Российской Федерации № 5 о сходстве до степени смешения обозначений «BOSS» и «BOSSdun» графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено общим зрительским впечатлением, за счет доминирования элемента «BOSS» в особенности обозначения «BOSSdun», где элемент «BOSS» выполнен заглавными буквами, «dun» строчными.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Компании «Гоулингз Интернэйшнл Инк» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку последнее не является ни правообладателем ни представителем правообладателя, по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко. Кг» (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG) уполномочила доверенностью от 16.07.2008 Семенова Д.С. представителя Московской потребительской фирмы «Гоулингз Интернешнл Инк.» представлять интересы Корпорации в том числе таможенных органах.

Документы, представленные Обществом вместе с дополнительными доводами к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательства того, что Московская потребительская фирма «Гоулингз Интернешнл Инк.» вообще не является представителем правообладателя, поскольку в соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Арбитражный суд принимает документы, составленные на языке иностранных государств только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 2 статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные Обществом документы составлены на иностранном