Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А51-21498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21498/2009

 09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: представитель Братусь Н.Л. доверенность № 34 от 25.06.2010 сроком до 25.06.2011, удостоверение УР № 649934; представитель Коновалова Т.А., доверенность № 26 от 25.06.2010 сроком до 25.06.2011, удостоверение УР № 463852; представитель Селиванова Т.В., доверенность № 65 от 09.11.2010 сроком до 09.11.2011, удостоверение УР № 463248 сроком действия до 31.12.2014; представитель Швец Т.А., доверенность № 56 от 15.12.2009 сроком до 15.12.2010, удостоверение УР №463794 сроком действия до 31.12.2014;

от ОАО «Славянский судоремонтный завод»: представитель Бояршинова И.В., доверенность № 35 от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3930/2010

на решение от 31.05.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-21498/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Славянский судоремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 10867 от 10.08.2009

           УСТАНОВИЛ:

                   Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Славянский судоремонтный завод», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2009 № 10867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 9 603 266 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 1 920 653 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 426 850 руб. 72 коп.

Решением от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены, решение от 10.08.2009 № 10867 в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд пришел к выводу, что при осуществлении операций по перегрузке, погрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов), применение налоговой ставки 0 процентов по НДС является правомерным. Применение налоговой ставки 0 процентов по данным операциям не зависит от таможенного режима, под который помещаются товары в последующем. При подтверждении «нулевой» ставки ОАО «Славянский СРЗ» представил полный пакет документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда от 31.05.2010 Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное при неправильном толковании норм материального права, считает, что приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Оказываемые обществом услуги не связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны, так как выгружаемый товар ввозился в Российскую Федерацию и не был помещен под таможенный режим свободной экономической зоны. Услуги по перевозке груза, ввозимого в Российскую Федерацию ОАО «Славянский СРЗ», по мнению инспекции, облагаются по НДС по ставке 18 процентов согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ. При этом заключенные обществом на оказание спорных услуг договоры с физическими лицами не подписаны последними, в связи с чем в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, а пакет документов в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ обществом не представлен. Кроме того, инспекция полагает, что спорные договоры являются не договорами бытового подряда как посчитал суд, а договорами возмездного оказания услуг, которые в обязательном порядке должны содержать подпись потребителя.

 Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отнесение судом на налоговый орган понесенных обществом расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2010.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Славянский СРЗ» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным. Общество полагает, что оказываемые им услуги по выгрузке товаров являются завершающим этапом договора морской перевозки грузов и охватываются пунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Относительно доводов инспекции в апелляционной жалобе о несоответствии предоставленного пакета документов положениям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ общество считает, что судом дана правильная правовая оценка тому обстоятельству, что сделки по оказанию услуг физическим лицам оказаны в морском порту, что в силу своей массовости и множественности относит правовое регулирование этих сделок к бытовому подряду. Для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перегрузке автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации общество представило в инспекцию полный пакет документов. Отсутствие в договорах подписей клиентов – физических лиц не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2009 обществом представлена в Межрайонную ИФНС России № 10 по Приморскому краю уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой в разделе 5 общество указало налоговую базу в размере 54 538 779 руб.; налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, – 3 978 047 руб.; сумму налога, ранее исчисленную по операциям по реализации товаров (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым ранее не была документально подтверждена, – 2 496 888 руб. Сумма налога к уплате в бюджет составила 2 501 333 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации налоговым органом составлен акт от 23.06.2009 № 6966 и 10.08.2009 принято решение № 10867 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 16 459 034 руб., а также обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 1 610 016 руб. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг в сумме 38 079 745 руб., а также налоговые вычеты на сумму 4 864 919 руб. налоговый орган заявителю не подтвердил, а также на основании пункта 8 статьи 165, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ доначислил обществу НДС в сумме 4 738 347 руб.  В результате сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с решением налогового органа, составила 9 603 266 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 920 653 руб. Кроме того обществу начислены пени в сумме 1 426 850 руб. 72 коп.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 10.08.2009  № 10867 общество обжаловало в порядке ведомственного контроля в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.10.2009 № 10-02-11/624/26928 решение инспекции от 10.08.2009 №10867оставлено без изменения.

Решение инспекции от 10.08.2009  № 10867 в части доначисления НДС в сумме 9 603 266 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 1 920 653 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 426 850 , 72 коп. общество обжаловало в судебном порядке, обратившись с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Доначисленная заявителю спорная сумма НДС 9 603 266 руб. сложилась из: 4 864 919 руб. отказа инспекцией в налоговых вычетах по НДС ввиду неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации обществом  услуг по перегрузке автомобилей, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, соответствующим пакетом документов, и 4 357 466 руб. доначисленых налоговым органом заявителю в связи с не подтверждением ставки 0 процентов при реализации услуг на сумму 24 208 145 руб. виду отсутствия в договорах подписей клиентов - физических лиц; а аткже НДС в сумме 380 881 руб. доначислен инспекцией в связи с тем, что ранее с реализации услуг в сумме 13 871 600 руб. обществом уже был исчислен НДС в сумме 2 116 007 руб., в связи с чем в рассматриваемом налоговом периоде следовало заявить вычеты в этой же сумме, а не в сумме 2 496 888 руб., в связи с чем разница в сумме 380 881 руб. доначислена по оспариваемому решению.

Относительно отказа инспекцией в налоговых вычетах по НДС в сумме 4 864 919 руб. и доначисления НДС в размере 4 357 466 руб. коллегией установлено следующее:

В целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с перегрузкой ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, и заявления налоговых вычетов общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, включая: договоры, связанные с оказанием услуг по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO «Славянский судоремонтный завод»; банковские выписки ОАО «Дальневосточный банк» п. Славянка, подтверждающие поступление выручки на расчетный счет ОАО «Славянский СРЗ»; приходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств за услуги по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO «Славянский судоремонтный завод»; копии коносаментов на перевозку импортных автомашин с отметками Хасанской таможни «Вывоз разрешен».

Основанием для отказа инспекцией обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов, и доначисления НДС, явилось отсутствие подписей заказчиков - физических лиц и рукописных подписей руководителей (доверенных лиц) ОАО «Славянский судоремонтный завод» в договорах, и тем самым представление ненадлежащего пакета подтверждающих документов.

Между тем материалами дела установлено, что ОАО «Славянский СРЗ» является субъектом естественных монополий на транспорте. Общество не вправе отказать в оказании услуги, даже если договор контрагентом не подписан, поскольку договор является публичным. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации отвечают требованиям статьи 426 Гражданского кодекса РФ в силу своей массовости и множественности, обращённости к неопределённому кругу лиц, стандартности и однотипности условий, недопустимости ценовой дискриминации и типизации формы и в силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, статей 8,16 Федерального закона от 06.11.20707 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 730 Гражданского кодекса РФ являются публичными договорами. Указанные сделки в случае совершениях их с физическими лицами являются договорами бытового подряда, в отношении которых главой 37 Гражданского кодекса РФ не установлены обязательные требования к форме договора. Из материалов дела следует, что сделки между обществом и физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в порту фактически совершались в момент их исполнения. В связи с этим, оказывая физическим лицам данные услуги и совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством. Указанные сделки реально исполнены, что подтверждается материалами дела и является достаточным для целей налогообложения.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров, которыми оформлялось поступление от физических лиц в кассу предприятия наличных денежных средств за оказанные услуги, а именно подписание их с использованием факсимиле, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные заявителем приходные кассовые ордера содержали все перечисленные реквизиты, в том числе подпись кассира и главного бухгалтера. Факт поступления денежных средств в кассу предприятия от физических лиц за оказанные им услуги по выгрузке автомашин подтверждается отражением данных операций в кассовой книге, книге продаж и налоговым органом не оспаривается. Подписание приходных кассовых ордеров с использованием факсимиле не является основанием для непринятия данных ордеров в качестве доказательства совершения сделки и её оплаты.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде инспекцией приведен