Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А51-21498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также довод о том, что налогоплательщиком необоснованно в отношении реализации спорных услуг по выгрузке импортных грузов в морских портах Российской Федерации применена ставка 0 процентов, поскольку приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Поскольку оказываемые обществом услуги не связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны, так как выгружаемый товар ввозился в Российскую Федерацию и не был помещен под таможенный режим свободной экономической зоны, налоговый орган считает, что оказанные ОАО «Славянский СРЗ» спорные услуги облагаются по НДС по ставке 18 процентов согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом инспекции в силу следующего.

         На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» импорт - это ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без обязательств об обратном вывозе.

Нормы Налогового кодекса РФ не определяют понятие «ввоз товаров». В силу указаний статьи 11 Налогового кодекса РФ для уяснения данного понятия надлежит руководствоваться пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, согласно которому под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные таможенным законодательством действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, согласно буквальному толкованию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, оказываемых российскими перевозчиками (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), обложение таких операций налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов.

Изложенная норма абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ является самостоятельной и указанные в ней услуги по сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров (то есть импорт товаров) и иные подобные работы (услуги) не находится в непосредственной зависимости от пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (работами (услугами), непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны). Перечисленные в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ работы (услуги) поименованы законодателем в качестве самостоятельных услуг, обложение НДС которых осуществляется по «нулевой» ставке.

При этом норма, содержащаяся в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, не имеет указания на какой-либо таможенный режим, что соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 № 877/07.

Применение «нулевой» ставки к работам (услугам) к ввозимым товарам не может быть ограничено конкретным таможенным режимом, так как с момента помещения товаров под таможенный режим они перестают быть ввозимыми в терминологии таможенного законодательства.

Согласно действовавшей до введения в действие главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» также не облагались налогом на добавленную стоимость обороты по реализации работ и услуг российскими налогоплательщиками, осуществляющими транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, складирование и т.д. импортных грузов в части работ и услуг, включенных в таможенную стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров (подпункт «к» пункта 10).

Возможность применения «нулевой» ставки по НДС при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, косвенно следует и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, признавшего не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 164 и пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, как закрепляющие обязательность представления налогоплательщиком в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, а также работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке таких товаров, импортируемых в Российскую Федерацию.

В обоснование применения к спорным услугам ставки налога 18 процентов инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09 и данное в нем толкование налогообложения операций, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки по настоящему делу не установлено совершение обществом хозяйственных операций, аналогичных тем, в отношении которых в постановлении № 8133/09 сделан вывод о необходимости применения к ним налоговой ставки 18 процентов.

При этом из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 8133/09 не следует вывод о том, что нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обложение налоговой ставкой 0 процентов операций по реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим  вывод налогового органа о том, что приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов, коллегия находит не соответствующим действительному содержанию данной нормы, заложенным в неё законодателем.

Кроме того, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов общество руководствовалось разъяснениями Федеральной налоговой службы, содержащимися в письме от 21.03.2006 № ШТ-6-03/297@ согласно которым в отношении услуг по погрузке, перегрузке импортируемых товаров (то есть товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации до момента их выпуска для внутреннего потребления) применяется налоговая ставка по НДС 0 процентов.  Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина РФ от 28.10.2004 № 03-04-08/99, от 22.03.2006 № 03-04-08/65, от 24.05.2006 № 03-04-08/108, от 31.03.2009 № 03-07-08/78, от 15.12.2009 № 03-07-08/251, от 17.06.2009 № 03-07-08/134, письмо ФНС от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@, от 16.08.2010 № 03-07-08/234, письмах Минфина РФ от 07.06.2007 № 03-07-08/147, от 25.07.2008 № 03-07-08/187, от 31.03.2009 № 03-07-08/78, от 05.06.2009 № 03-07-08/121, от 17.06.2009 № 03-07-08/134, от 03.12.2009 № 03-07-08/246, от 15.12.2009 № 03-07-08/251, от 14.01.2010 № 03-07-08/05, от 05.03.2010 № 03-07-08/60, от 16.03.2010 № 03-07-08/69, от 16.07.2010 № ШС-37-3/6791.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерство финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекция располагала разъяснением уполномоченного органа, и у неё не было оснований уклоняться от их исполнения. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2010 № ВАС-14630/10.

Кроме того, в случае, если стоимость работ (услуг) по транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, помещенных под таможенный режим импорта, входит в стоимость перевозки и включена в таможенную стоимость ввозимых товаров, обложение НДС операций по оказанию таких услуг ведет к двойному налогообложению, что также не может свидетельствовать о конституционном смысле нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, придаваемом ей в спорном случае налоговой инспекцией.

Таким образом, спорные операции подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

С целью подтверждения правомерности применения «нулевой» ставки общество, с учетом вышеизложенного, представило в инспекцию предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган также необоснованно отказал обществу в праве на налоговые вычеты в сумме 2 496 888 руб., исчисленные с реализации работ за период с января – апрель 2007 года в размере 13 871 600 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 380 881 руб.

Довод налогового органа о том, что ранее с реализации услуг в сумме 13 871 600 руб. обществом уже исчислен НДС в размере 2 116 007 руб., в связи с чем в рассматриваемом налоговом периоде следовало заявить вычеты в этой же сумме, а не в сумме 2 496 888 руб., что повлекло доначисление заявителю по оспариваемому решению разницы в сумме 380 881 руб., не соответствует действительности. Как пояснил заявитель и не опроверг надлежащим образом налоговый орган первоначально обществом были заявлены вычеты в сумме 2 116 007 руб., в то время как следовало заявить вычеты в сумме 2 496 888 руб. В связи с этим с целью устранения выявленной ошибки обществом и была подана уточненная декларация.

В связи с вышеизложенным у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу согласно решению от  10.08.2009 № 10867 НДС в сумме 9 603 266 руб., а также штрафа за неуплату НДС в сумме 1 920 653 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 426 850 руб. 72 коп.

         При этом применение налогоплательщиком соответствующих разъяснений Минфина РФ и ФНС РФ само по себе является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ и не начисления пени на сумму недоимки согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судом на налоговый орган понесенных обществом расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты госпошлины, коллегией отклоняется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, и возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося спора. При этом суд, взыскивая с ответчика (государственного органа) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в виде оплаты госпошлины. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 31.05.2010 по делу № А51-21498/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть