Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А51-1411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1411/2010

 09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ИП Курц Евгения Сергеевича:

Юнцова В.А. по доверенности от 11.05.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

Гомзарь Анастасия Викторона по доверенности от 10.12.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката №1269;

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5161/2010

на решение от 08.04.2010

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-1411/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Курца Евгения Сергеевича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным отказа,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курц Евгений Сергеевич (далее - ИП Курц Е.С., заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края ( далее – Департамент) и обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 157 кв.м с кадастровым номером 25:28:03001:181 и договор купли-продажи земельного участка площадью 2 623 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:182, расположенные в районе ул. Борисенко, 40-а в г. Владивостоке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил признать незаконным действие Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по отказу в принятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 157 кв.м с кадастровым номером 25:28:03001:181 (далее - земельный участок площадью 157 кв.м) и в собственность земельного участка площадью 2 623 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:182, расположенные в районе ул. Борисенко, 40-а в г. Владивостоке (далее - земельный участок площадью 2 623 кв.м) и обязании Департамент заключить в двухнедельный срок договор аренды сроком на 15 лет земельного участка площадью 157 кв.м и договор выкупа земельного участка площадью 2 623 кв.м.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с реорганизацией.

Решением суда от 08.04.2010 уточненные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Земельному кодексу РФ и о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2010 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что спорные земельные участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «ГРАНИ» и указанное право в установленном законом порядке не прекращено.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 18.08.2010 постановление апелляционной инстанции  по делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа при новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, а именно исследовать вопрос о законности отказа Департамента в предоставлении предпринимателю спорных земельных участков в связи с превышением их площади, необходимой для эксплуатации автосервиса, и с учетом этого решить вопрос о законности действий Департамента по отказу в предоставлении предпринимателю спорных земельных участков.

         При новом рассмотрении дела Департамент в заседание суда не явился.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.12.2010.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте судебного заседания

Согласно доводам апелляционной жалобы Департамент просит решение суда отменить на том основании, что приватизация земельного участка, на котором расположен объект самовольной постройки в силу ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» невозможна. Требование об обязании Департамент направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи и аренды земельных участков, в качестве способа восстановления нарушенного права, не основаны на законе, т.к. указанной процедуре предшествует принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земли, которое в данном случае не принималось. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что статьей 36 ЗК РФ предоставление дополнительных участков не предусмотрено Ответчик считает, что при заявлении требований об обязании направить предпринимателю проекты договоров, данное дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Представители предпринимателя по доводам жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Предпринимателю Курцу Е.С. принадлежит на праве собственности комплекс автосервиса общей площадью 395,80 кв.м (литер А), расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 40-а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.03.2003 серии 25-АА № 283553.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (далее - УМИГиА) от 27.02.2009 № 483 заявителю утверждены схемы расположения земельных участков площадью 157 кв.м и 2 623 кв.м для дальнейшей эксплуатации комплекса автосервиса.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о заключении договора о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 157 кв.м с кадастровым номером 25:28:03001:181, а также о заключении договора о предоставлении для выкупа земельного участка площадью 2 623 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:182, расположенных в районе ул.Борисенко, 40-а в г.Владивостоке, для эксплуатации комплекса автосервиса.

Письмом от 17.02.2010 № 29/02-20-2191 Департамент отказал в предоставлении земельных участков, сославшись на то, что общая площадь испрашиваемых земельных участков значительно превышает площадь, необходимую для дальнейшей эксплуатации и обслуживания комплекса автосервиса общей площадью 395,80 кв.м. Также в письме указано, что обоснование размера испрашиваемого земельного участка не представлено.

Посчитав полученный отказ в предоставлении земельных участков от 17.02.2010 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Курц Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Департаментом предприниматель является собственником недвижимости - комплекса автосервиса общей площадью 395,80, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 40-а, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный  комплекс автосервиса не был признан самовольной постройкой, поэтому коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявитель испрашивает земельный участок под самовольную постройку.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.

Как видно из материалов дела, распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 27.02.2009 №483 предпринимателю Курц Е.С. была утверждена схема расположения земельных участков площадью 2623 кв.м и площадью 157 кв.м по ул. Борисенко, 40-а в г. Владивостоке для дальнейшей эксплуатации комплекса автосервиса.

В отношении указанных земельных участков был произведен кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от 14.09.2009 №28-1/09-3513, №28-1/09-3512, согласно которым оба участка находятся на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации комплекса автосервиса.

В справке ГИП ООО «Техпромсервис» указано, что размер испрашиваемого земельного участка (общей площадью 2 780 кв.м) для обслуживания комплекса автосервиса обоснован и является минимальным для этой категории предприятий (п. 6.40 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду и собственность по основанию отсутствия обоснования размера земельных участков в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является правильным.

Ответчиком – Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие площадей спорных земельных участков разрешенному использованию, а также наличие иных градостроительных ограничений, препятствующих предоставлению земельных участков в испрашиваемых заявителем площадях.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства Российской Федерации, а также нарушение указанным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа соответствует обстоятельствам дела.

Исследуя доводы Департамента о том, что спорные земельные участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «ГРАНИ» и указанное право в установленном законом порядке не прекращено, коллегия установила следующее.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой называет отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 указанного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 29 данного Кодекса.

Согласно пункту 4