Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А24-2964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2964/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Распокова Людмила Викторовна по доверенности от 11.02.2010, действительна до 31.12.2010, удостоверение УР №299769, действительно до 31.12.2010, Тарова Людмила Владимировна по доверенности от 12.01.2010 №02-16, действительно до 31.12.2010, удостоверение  УР №299318, действительно до 31.12.2010.

от ООО «Поллукс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6720/2010,

на решение от 04.10.2010

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-2964/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Поллукс»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) от 04.05.2010 № 07-34/1575 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04 октября 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что до представления уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2009 года Общество не уплатило пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2009 года, т.е. Обществом не было выполненное условие по уплате налоговых платежей до подачи уточненной налоговой декларации, предусмотренное п.4 ст. 81 НК РФ, освобождающее от налоговой ответственности.

Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года спорный налог был уплачен Обществом в полном объеме, а на лицевом счете у него имелась переплата в суммах, превышающих размер начисленных Инспекцией пеней.

Так, согласно жалобе, рабочим днем, следующим за 19 февраля 2010 года, являлось 24 февраля 2010 года; на основании п. 3.2.2 Приказа ФНС России от 16.03.2010 № ММ-7-6/120@ Инспекция ввела в базу данных уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года 24 февраля 2010, т.е. о факте излишней уплаты налога в сумме 438.753 руб. Инспекция узнала 24.02.2010. При этом, основания для проведения зачета переплаты на задолженность по пеней у налогового органа, согласно жалобе, отсутствовали, в связи с тем, что ООО «Рубикон» были представлены:

- 20.01.2010 – первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 1.317.007 руб., в т.ч. по срокам 20.01.2010 – 439.002 руб., 24.02.2010 – 439.002 руб., 20.03.2010 – 439.003 руб.,

- 03.02.2010 – уточненная налоговая декларация за этот же период с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 1.316.259 руб., в т.ч. по срокам уплаты 20.01.2010 – 438.753 руб., 24.02.2010 – 438.753 руб., 20.03.2010 – 438.753 руб. Т.е., согласно жалобе, по сроку уплаты 24.02.2010 сумма налога к уплате в бюджет составила 438,753 руб., данная сумма не была уплачена, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что Общество рассчитывало на переплату в размере 438.753 руб., и с учетом переплаты, сложившейся по состоянию на 19.02.2010, в размере 438.753 руб., обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 24.02.2010 исполнена Обществом в полном объеме. Т.е., согласно жалобе, по состоянию на 24.02.2010 переплата по виду платежа «налог» отсутствует, недоимка по виду платежа «пеня» составляет 405.934,68 руб.

На основании вышеуказанных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция также представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, доводы которого аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней,  представители Инспекции поддержали в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость ООО «Рубикон» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю 20 апреля 2009 года по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой указало сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета – 4.363.614 руб. (т.2, л.д. 45-48). В подтверждение данной суммы налоговому органу были представлены все необходимые первичные документы (счета - фактуры, книги покупок, книги продаж, договора и т.д., т.4, л.д. 8-180).

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года применение налоговых вычетов в сумме 10.645.901 руб. было признано обоснованным. 22 июля 2009 гола в порядке статьи 176 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю было принято решение о возмещении ООО «Рубикон» налога на добавленную стоимость в сумме 4363614 руб. (т.2, л.д. 155-156).

19.02.2010 ООО «Рубикон» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (т.2, л.д. 153-156), в которой исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года, в размере 5.407.128 руб., указав при этом сумму НДС от доходов по реализации товаров (работ, услуг) – 6.282.297 руб. и сумму примененных налоговых вычетов 875.159 руб. Увеличение налога было связано с корректировкой налоговой базы.

Налог на добавленную стоимость был доплачен ООО «Рубикон» до предъявления уточненной декларации платежными поручениями № 22 от 27.01.2010 в сумме 438.753 руб. и № 106 от 19.02.2010 - в сумме 5.197.091 руб. (т. 3, л.д. 35-36, т. 5, л.д. 1-5). Дополнительно платежным поручением № 601 от 18 марта 2010 года правопреемник налогоплательщика ООО «Поллукс» (поскольку ООО «Рубикон» прекратило свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Поллукс») уплатило за ООО «Рубикон» пени по НДС в сумме 277.000 руб. (т. 5, л.д. 6).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации Инспекцией был составлен акт от 26.03.2010 № 07-35/1121 (т. 1, л.д. 12-14) и принято решение от 04.05.2010 № 07--34/1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Поллукс» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Р, в виде штрафа в размере 1.066.557 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 17-21).

Основанием для привлечения ООО «Поллукс» к налоговой ответственности послужил вывод Налогового органа о том, что Общество при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 19.02.2010, не уплатило в бюджет в полном объеме пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 188.527 руб. 75 коп., то есть не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ООО «Поллукс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю жалоба Общества на вышеуказанное решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.05.2010 № 07-34/1575 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 04.09.2007 № 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Налоговым органом, 19.02.2010 Заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, согласно которой к уплате начислено 5.407.128 руб. налога, который был уплачен в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации. Начисленные за несвоевременную уплату данного налога пени в размере 188.527 руб. 75 коп. были уплачены платежным поручением от 18 марта 2010 года № 601 в сумме 277.000 руб., то есть до составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года и до принятия Инспекцией оспариваемого обществом решения, но после подачи названного расчета.

Вместе с тем, из расшифровки операций карточки расчетов с бюджетом по НДС (т.3, л.д. 7)) и справки № 249 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 3, л. д. 28-33) следует, что у Общества на день подачи уточненного налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года имелась переплата по НДС в сумме 438.753 руб. и уплаченным пеням по НДС в сумме 41107 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года НДС был уплачен Обществом в полном размере, а на лицевом счете имелась переплата в суммах, превышающих размер начисленных Налоговым органом пеней за несвоевременную уплату этого налога в спорные периоды.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Заявителя не возникло обязанности при подаче уточненной декларации уплачивать в бюджет доначисленные суммы пеней, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по пеням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате