Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А59-2168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2168/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая коммунальная компания»

апелляционное производство № 05АП-6371/2010,

на решение от 20.09.2010

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-2168/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО «Управляющая коммунальная компания»

к МИФНС России № 2 по Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании не подлежащим исполнению постановления № 416 от 23.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 644 753 рубля 31копейки,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО «Управляющая коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании не подлежащим исполнению постановления № 416 от 23.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 644 753 рубля 31 копейки.

Определением от 11.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП РФ по Сахалинской области).

Решением от 20 сентября 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в части взыскания пеней в сумме 644 753 рубля 31 копейки не подлежащим исполнению.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент рассмотрения дела и принятия решения часть сумм, заявленных в исковых требованиях, была взыскана с Общества в принудительном порядке. Общество считает, что в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит указания на возврат или зачет сумм, признанных судом не подлежащими исполнению.

На основании данных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От Инспекции, УФССП РФ по Сахалинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица,   коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за февраль,  март, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 2 квартал 2009 года, Инспекция выставила ему требование № 9087 по состоянию на 29.09.2009 с предложением об уплате 3.667.009 рублей 90 копеек недоимки и 644.753 рублей 31 копейки пеней в срок до 19.10.2009.

В связи с неисполнением Обществом этого требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекция в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесла решения и постановление от 23.11.2009 № 416 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 4.267.692 рублей 75 копеек, в том числе, 3.622.939 рублей 44 копеек налога и 644.753 рублей 31 копейки пеней.

Посчитав, что Инспекцией нарушена установленная законом процедура взыскания пеней в вышеуказанной сумме во внесудебном порядке, Общество обратилось с заявлением о признании частично не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 23.11.2009 № 416 в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные указанными нормами, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выставленное Налоговым органом в адрес Общества требование № 9087 по состоянию на 29.09.2009 в части уплаты пеней в сумме 644.753 рубля 31 копейки по налогу на добавленную стоимость не содержит сведений о суммах недоимки, на которую начислены пени, и о периоде начисления данного платежа.

Кроме того, как следует из представленного Инспекцией расчета пеней,  пени в спорной сумме начислены на недоимку за предшествующие налоговые (отчетные) периоды. При исчислении 644.753 рублей 31 копейки пеней Налоговым органом в расчетном периоде с 04.05.2008 по 12.08.2009 фактически использовалось несколько процентных ставок (10,75, 10,5, 12,0, 13,0, 11,5, 11,0), в то время как согласно требованию № 9087 от 29.09.2009 процентная ставка пеней рассчитана с учетом только одной ставки рефинансирования Банка России в размере 7,750% годовых.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование № 9087 по состоянию на 29.09.2009 в части уплаты пеней выставлено Обществу с существенным нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции,  исключает возможность применения налоговым органом в последующем каких-либо мер принудительного исполнения обязанности по уплате данного платежа.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Учитывая, что основанием для вынесения постановления № 416 от 23.11.2009 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика является требование № 9087 от 29.09.2009, которое выставлено с нарушением требований Налогового кодекса РФ, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения установленных статьей 47 Налогового кодекса РФ принудительных мер исполнения обязанности по уплате пеней в размере 644.753 рубля 31 копейки по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области № 416 от 23.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в размере в сумме 644.753 рубля 31 копейки не подлежит исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом обжалуемого решения часть сумм, заявленных в исковых требованиях, была взыскана с Общества в принудительном порядке, а  суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ не указал в своем решении на возврат или зачет сумм пеней, признанных не подлежащими исполнению, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, указание в резолютивной части решения арбитражного суда на обязанность государственных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ должно содержаться в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления граждан и организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество не обращалось в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области № 416 от 23.11.2009 в части взыскания пеней в сумме 644.753,31 руб. недействительным, а просило признать его не подлежащим исполнению в указанной части. В связи с этим  арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Обществом требования  по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием