Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А59-2168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительным документом налогового органа является постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика согласно выводам, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 23.11.2009 № 416 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 172 НК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Таким образом, требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, в том числе, постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе, с применением ст. 201 данного Кодекса.

В данном случае требования Общества о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 23.11.2009 № 416 должны быть заявлены и рассмотрены судом в порядке ст. 172 АПК РФ, согласно которой в решении суда должно быть указано наименование, номер, дата выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежная сумма, не подлежащая списанию. При этом ст. 172 АПК РФ не предусматривает указания в резолютивной части решения на обязанность органа, выдавшего исполнительный документ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о возврате или зачете сумм пеней, признанных не подлежащими исполнению и взысканных с Заявителя в принудительном порядке  на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для применения положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В связи с тем, что ОАО «Управляющая коммунальная компания» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, определением от 17 ноября 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, с ОАО «Управляющая коммунальная компания» в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 сентября 2010 года по делу № А59-2168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович