Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А24-1620/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1620/2005

14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Регион Бизнес Консалтинг"

апелляционное производство № 05АП-6738/2010

на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока от 20 октября 2010 года

по делу № А24-1620/2005, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по иску ООО "Юридическая компания "Регион Бизнес Консалтинг"

к Отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение

о взыскании 8 522 968 руб. 67 коп.

                     УСТАНОВИЛ:

          13.10.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЮК РБК»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что не знал о факте окончания исполнительного производства и возврате в адрес ФГУП «Камчатавтодор» (первоначального истца) исполнительного листа. О данном факте ООО «ЮК РБК» стало известно из письма Елизовского городского отдела судебных приставов от 07.10.2010 г. № 30/26-47215.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2010 г. в удовлетворении заявления ООО «ЮК РБК» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А24-1620/2005 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО «ЮК РБК» просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ФГУП «Камчатавтодор» передало исполнительный лист № А24-1620/2005 от 28.10.2005 г. законному правопреемнику уже после истечения  срока для предъявления   исполнительного листа к  исполнению.

По мнению заявителя, с момента возобновления срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению ФГУП «Камчатавтодор» уже не обладало правами взыскателя в связи с выбытием из правоотношения по договору от 12.04.2006 г., а ООО «Пробос», обладающее правами взыскателя, было лишено возможности для его реализации в связи с неисполнением ФГУП «Камчатавтодор» обязательства, установленного ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент перехода права требования  долга к ООО «ЮК РБК» оно уже было лишено права, обеспечивающего исполнение обязательства, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек.

От Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение в материалы дела поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы  ответчик не согласен, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ЮК РБК» не представлено.

По мнению Отдела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.  Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Камчатской области (ныне - Арбитражного суда Камчатского края) от 28.10.2005 г. с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского районного муниципального образования (далее по тексту – Управление ЖКХ при Администрации Елизовского районного муниципального образования) в пользу ФГУП «Камчатавтодор» взыскан долг в размере 5 633 392 руб. 51 коп.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта 09.12.2005 г. выдан исполнительный лист, который предъявлялся к исполнению.

29.05.2006 г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист № А24-1620/2005 от 28.05.2005 г. возвращен в адрес  ФГУП «Камчатавтодор» с актом о невозможности взыскания.

12.04.2010 г. по договору об уступке права требования ФГУП «Камчатавтодор» уступило ООО «Пробос» право требования с Управления ЖКХ при Администрации Елизовского районного муниципального образования задолженности по решению Арбитражного суда Камчатской области от 28.10.2005 г. в размере 5 062 032 руб. (с учетом частичного погашения долга).

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № 1/2010 от 24.03.2010 г. ООО «Пробос» уступило ООО «ЮК РБК» право требования с Управления ЖКХ при Администрации Елизовского районного муниципального образования сумму долга в размере 462 032 руб. 36 коп.

Суд признал, что договоры уступки права требования от 12.04.2010 г., № 1/2010 от 24.03.2010 г. по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2010 г. произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ФГУП «Камчатавтодор» на ООО «ЮК РБК». Одновременно суд произвел замену ответчика (должника) с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского районного муниципального образования на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.      

По запросу ООО «ЮК РБК» 07.10.2010 г. ФГУП «Камчатавтодор» передало исполнительный лист № А24-1620/2005 законному правопреемнику уже после истечения срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Камчатского края правомерно отказал «ЮК РБК» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный вывод основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им не противоречит.

Довод заявителя о передаче ему исполнительного листа уже после истечения срока для предъявления его к исполнению, что, по мнению заявителя, является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г. № 213-ФЗ).

В части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ возвращен взыскателю 29.05.2006 г., поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительный лист мог быть повторно предъявлен к исполнению до 29.05.2009 г., что взыскателем не было сделано.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 2 статьи 22 вышеназванного закона предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно  ч. 1 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что окончание исполнительного производства и возвращение в адрес ФГУП «Камчатавтодор» (первоначального истца) исполнительного листа не может являться уважительной причиной для непредъявления исполнительного листа к исполнению в течение более чем трех лет.

Поскольку заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, то суд с учетом приведенных норм права правомерно отказал в его восстановлении.

Довод заявителя о замене взыскателя, как подтверждающий невозможность предъявления исполнительного листа в установленный законом срок, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны.

Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий.

Так, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицом, участвующим в деле, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является истец безотносительно того, был ли он заменен правопреемником. Поскольку правопредшественники - ФГУП «Камчатавтодор», ООО «Пробос» не предъявили своевременно исполнительный лист к исполнению после окончания перерыва, ООО «ЮК РБК», как правопреемник и истец по делу, несет весь риск несовершения им и правопредшественниками в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению.

        Замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительной причины срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Довод заявителя о неисполнении ФГУП «Камчатавтодор» обязательства, установленного частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 Информационного письма