Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-11519/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11519/2010

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л.Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ИП Гладкой Валентины Фёдоровны: Бучасов А.П. по доверенности от 19.08.2008 сроком действия три года, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю:

Александрова А.В. по доверенности от 24.08.2010 №127 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение ТО 211220;             

ООО «Сигма-7», ИП Николайчук Светлана Анатольевна не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладкой Валентины Фёдоровны

апелляционное производство № 05АП-6911/2010

на решение от 11.10.2010

судьи Саломая В.В.,

по делу № А51-11519/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Гладкой Валентины Фёдоровны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Сигма-7», ИП Николайчук Светлане Анатольевне

о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя: от 20.03.2009 о внесении дополнений в акт описи и ареста имущества от 14.08.1998, от 23.03.2009 о замене хранителя и назначении ответственного хранителя, от 20.04.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в. П. 3, 4 резолютивной части постановления.

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Сигма-7», ИП Николайчук Светлане Анатольевне об исключении из акта описи и ареста имущества колонок для подачи бензина и признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. по вынесению постановления от 20.03.2009, в резолютивной части искового заявления истец просил признать незаконным постановление от 31.07.2008, вынесенное судебным приставом исполнителем – Моторевой М.К. и утвержденное старшим судебным приставом - Рубцовой Л.В. о принудительном проведении государственной регистрации права собственности Николайчук С.А. на АЗС, осуществленного на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебного решения № 2-707-07 от 07.09.2007.

В судебном заседании 16.09.2010 заявитель уточнил свои требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. от 20.03.2009.

В судебном заседании 05.10.2010 ИП Гладкая В.Ф. заявила ходатайство об изменении предмета требований – просила признать право собственности ИП Гладкой В.Ф. на топливо-раздаточные колонки, купленные предпринимателем по договору № 250405/А от 25.04.2005, и признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. от 20.03.2009 о внесении дополнений в акт описи и ареста имущества от 14.08.1998, от 23.03.2009 о замене хранителя и назначении ответственного хранителя, от 20.04.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в. П. 3, 4 резолютивной части постановления.

Ходатайство об изменении предмета требований удовлетворено судом частично. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета заявления в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. от 20.03.2009 о внесении дополнений в акт описи и ареста имущества от 14.08.1998, от 23.03.2009 о замене хранителя и назначении ответственного хранителя, от 20.04.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в. П. 3, 4 резолютивной части постановления.

Требование заявителя признать право собственности ИП Гладкой В.Ф. на топливо-раздаточные колонки, купленные предпринимателем по договору № 250405/А от 25.04.2005, суд посчитал новым требованием, которое должно рассматриваться в порядке искового производства, и не может быть принято судом в рамках заявления, рассматриваемого в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований о признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. от 20.03.2009 о внесении дополнений в акт описи и ареста имущества от 14.08.1998, от 23.03.2009 о замене хранителя и назначении ответственного хранителя, от 20.04.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в. П. 3, 4 резолютивной части постановления отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решения пристава, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИП Гладкая В.Ф. просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об освобождении имущества от ареста. Основным предметом искового требования ИП Гладкой В.Ф. являлось требование о признании права собственности на топливо-раздаточные колонки – часть недвижимого имущества АЗС, которые приобретены предпринимателем по договору № 250405/А от 25.04.2005. Судом не дана оценка существенным обстоятельствам по делу, не применены законы и нормативные акты, подлежащие применению, не рассмотрен предмет требования и обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Основание и предмет иска в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирует истец.

               В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе изменить предмет или основание заявленного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно тексту искового заявления, поступившего в суд 21.07.2010, требования заявлены ИП Гладкй В.Ф. о признании незаконным постановления от 31.07.2008, вынесенного судебным приставом исполнителем – Моторевой М.К. и утвержденного старшим судебным приставом - Рубцовой Л.В. о принудительном проведении государственной регистрации права собственности Николайчук С.А. на АЗС, осуществленного на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебного решения № 2-707-07 от 07.09.2007 (согласно резолютивной части заявления).

Поскольку в тексте искового заявления, поступившего в суд 21.07.2010, имелись разночтения между резолютивной и описательной частями, истец требования уточнил. Согласно письменному уточнению требований от 16.09.2010 (л.д. 97) истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. от 20.03.2009.

 На основании изложенного коллегия исходит из того, что требования заявлены истцом о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем коллегия считает, что суд первой инстанции при уточнении истцом требований в судебном заседании 05.10.2010 правомерно исходил из того, что требование заявителя признать право собственности ИП Гладкой В.Ф. на топливо-раздаточные колонки, купленные предпринимателем по договору № 250405/А от 25.04.2005, является новым требованием, которое должно рассматриваться в порядке искового производства, и не может быть принято судом в рамках заявления, рассматриваемого в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом правильно установлено, что предметом настоящего спора (с учетом последних уточнений) является признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. от 20.03.2009, 23.03.2009, 20.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 299-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе и имеющихся копий вступивших в законную силу судебных актов, 27 апреля 1998 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании дубликата исполнительного листа №12156-98 от 14 апреля 1998 года, выданного Арбитражным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство №12156-98 по взысканию с частного предпринимателя Николайчук С.А. в пользу частного предпринимателя Хлыстун С.И. основного долга в сумме 4 697 272 рублей 20 копеек.

14 августа 1998 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее Николайчук С.А: здание АЗС, включая встроенные боксы; автомойка; колонки для подачи бензина в количестве 3-х штук; емкости для горючего в количестве 4-х штук; резервуары для воды в количестве 6-ти штук.

Определением Находкинского городского суда от 21.03.2000 исполнительное производство приостановлено и возобновлено определением от 30.06.2008. После возобновления исполнительному производству присвоен № 1/89974/3711/23/2008.

20 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о внесении дополнений в акт описи и ареста от 14.08.1998, согласно которому имуществом должника, подвергшемуся описи и аресту следует считать:

- здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.;

- подземная емкость – отстойник (лит. 2) объемом 65,00 куб.м.;

- четыре емкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м. каждая;

- эстакада (лит. 7) общей площадью 165,7 кв.м.;

- пожарный водоѐм (лит. 8) объѐмом 80 куб.м.,

- три топливо-раздаточные колонки (лит. 9-11); инвентарный номер 434.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о замене хранителя назначении ответственного хранителя от 23.03.2009 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Хлыстун С.И., установлено место хранения имущества по адресу г. Находка, проспект Северный, 39.

20 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из анализа судебных актов, а именно: Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 по делу № А51-4829/2009, определения арбитражного суда Приморского края от 26.05.2009 по делу № А51-4829/2009, определения арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 по делу № А51-4829/2009, решения арбитражного суда Приморского края от 02.11.2009 по делу № А51-4730/2009, суд установил, что в тексте указанных судебных актов имеются упоминания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а сам заявитель и его представитель принимали участие в заседаниях суда при вынесении вышеуказанных судебных актов.

Из чего следует, что заявитель знал или должен был узнать о вынесении оспариваемых постановлениях при участии в рассмотрении вышеуказанных дел, т.е. не позднее 02.02.2010.

Заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2008 подано