Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-11519/2010. Изменить решение

21.07.2010, в отношении постановления пристава-исполнителя от 20.03.2009 требования заявлены истцом 16.09.2010, в окончательном виде требования сформированы заявителем 05.10.2010 в отношении постановлений от 23.03.2009, от 20.04.2009.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявлял, поскольку посчитал, что срок обращения в суд с настоящим заявлением им не нарушен.

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, коллегия  отклоняет довод заявителя о том, что он не пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре сроков исковой давности по заявлению ответчика (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) коллегия признает ошибочным и исключает из мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, судом рассмотрен спор по существу и сделаны выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых постановлений.

 Поскольку заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подано с нарушением установленного процессуального срока, о восстановлении срока предприниматель не заявляя, срок на подачу заявления в суд судом не восстановлен, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности  оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку неверная мотивировочная часть обжалуемого в порядке апелляционного производства решения суда, однако, не повлекла принятия неправильного решения по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит изменению в мотивировочной части и остается с той же резолютивной частью.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявления об оспаривании постановлений судебных приставов пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 11.10.2010 по делу № А51-11519/2010 Арбитражного суда Приморского края  изменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гладкой В.Ф. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. от 20.03.2009 о внесении дополнений в акт описи и ареста имущества от 14.08.1998, от 23.03.2009 о замене хранителя и назначении ответственного хранителя, от 20.04.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в п. 3, 4 резолютивной части постановления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладкой Валентине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по платежному поручению № 311 от 09.11.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л.Сидорович