Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А59-3041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3041/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городской округ «Долинский»

апелляционное производство № 05АП-6826/2010

на решение от 27.09.2010  

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3041/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению администрации муниципального образования Городской округ «Долинский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО «ЛеРакс», ООО «Стройинтер», ООО «Альфа-Строй», ООО «Аврус-Строй», ООО «Нива»

о признании недействительным решения по делу № 137/10к от 12.07.2010 и предписания № 05-63/10 от 12.07.2010,

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) по делу №137/10-к от 12.07.2010 и предписания № 05-63/10 от 12.07.2010.

         Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЛеРакс», ООО «Альфа-Строй», ООО «Стройинтер», ООО «Аврус-Строй», ООО «Нива».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Администрации было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Администрация настаивает на том, что УФАС необоснованно признал аукционную комиссию нарушившей части 1 и 3 статьи 36  Закона о размещении заказов, поскольку в заявках ООО «ЛеРакс», ООО «Стройинтер», ООО «Альфа-Строй» отсутствовали эскизы объекта работ, на которые имеется ссылка.  Таким образом, Администрация считает, что названные участники  размещения заказа не представили конкретного предложения в части используемых материалов при изготовлении «металлических секций ограждения с элементами ковки», «изготовление калитки с элементами ковки», а также «изготовление ворот распашных с элементами ковки».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы Администрации возразило, решение арбитражного суда от 08.10.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – директором муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат» г. Долинска Сахалинской области объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по предмету «Устройство ограждения вокруг территории коррекционной школы в г. Долинске».

Документация об аукционе 24.05.2010 утверждена директором школы (муниципальный заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru 28.05.2010 и опубликована в газете «Долинская правда».

В силу п. 13 информационной карты аукционной документации датой начала подачи заявок на участие в аукционе является 29.05.2010, окончания – до 10 час. 00 мин. 18.06.2010. Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «ЛеРакс», ООО « Альфа-Строй», ООО «Стройинтер», ООО «Аврус-Строй», ООО «Нива» проводилась с 21.06.2010 по 01.07.2010.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.07.2010 №40/10-А аукцион признан несостоявшимся, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе 4 из 5-ти участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, и признанием участником аукциона только ООО «Нива».

Так, ООО «ЛеРакс» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе по трем позициям, а именно: отсутствие в заявке указания на начало момента исчисления сроков гарантии качества выполненных работ; объемы работ, заявленные участником размещения заказа содержат ссылку по трем видам работ – «согласно эскиза», однако сам эскиз отсутствует в составе заявки, также отсутствует описание качественных характеристик выполняемых работ; в заявке не представлены сведения о применяемых системах контроля качества работ.

По аналогичным основаниям не были допущены к участию в аукционе и отклонены заявки ООО «Стройинтер», ООО «Аврус-Строй», ООО «Альфа-Строй».

05.07.2010 ООО «ЛеРакс» в антимонопольный орган подана жалоба о признании аукционной комиссии нарушившей положения ФЗ №94 при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 12.07.2010 о признании жалобы частично обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей ч.ч.1,3 ст.36 ФЗ №94.

Указанное решение мотивировано тем, что аукционная комиссия в нарушение ч.1,3 ст.36 ФЗ №94 приняла необоснованное решение об отказе в допуске ООО «ЛеРакс», ООО «Альфа-Строй» и ООО «Стройинтер» к участию в аукционе, поскольку заявки последних содержали предложения о качестве и объеме работ, а также сведения о применяемых мерах контроля качества работ, а требование представить в составе заявки эскиз документация об аукционе не содержит.

В связи с выявленными нарушениями, аукционной комиссии выдано предписание № 05-63/10 от 12.07.2010 с требованием отмены протокола рассмотрения заявок и повторного проведения процедуры их рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, - в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона  № 94, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Подпунктом 8 раздела 3 «Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе» предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна соответствовать требованиям, установленным документацией об аукционе, форме предусмотренной документацией об аукционе и содержать предложение о качестве работ, объеме работ. Описание работ (приложение №5).

Согласно под. 3.7 раздела 3 «Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе», при описании условий и предложений участников должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Участник размещения заказа должен в приложении №5 отразить полный перечень работ с указанием объема и качества работ, согласно техническому заданию. При указании сроков выполнения, а также сроков гарантии качества должны быть указаны конкретные значения таких сроков, с началом момента исчисления.

Раздел 3 называется «техническое задание». В п. 4.1 указанного раздела указано, что состав работ определяется согласно ведомости объемов работ (приложение №1 к техническому заданию) и эскизов ограждения с элементами ковки (приложение №2 к техническому заданию).

Наименование работ, объем работ содержаться в Ведомости объемов работ – приложение № 1 к техническому заданию.

Из Приложения №5 «Предложение  о качестве, объеме работ. Описание работ», которое представляет собой таблицу для заполнения, следует, что в пункте 3 данного документа участник размещения заказа должен указать наименование работ, объем работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае аукционная документация  не содержит требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе своей заявки эскиза ограждения, поскольку указанные требования к результату работ в виде разработанных эскизов, с указанием их рисунка, размеров и материалов заказчик уже определил в документации об аукционе.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в Инструкции по проведению аукциона документации заказчика не установлено требование о предоставлении в составе приложения №5 или заявки копии эскиза ограждений, в самой форме предложения о качестве работ не указано требований о предоставлении эскиза, необходимости описания материалов ограждения, а сам эскиз ограждения не является наименованием и не содержит объемы работ.

Учитывая изложенное, предоставление ООО «ЛеРакс» в составе заявки своего предложения с приложением к ней ведомости объемов работ, переписанных из аукционной документации, с указанием в наименованиях работ фразы «согласно эскиза» подразумевает под собой ссылку на эскиз, разработанный заказчиком в документации, и не противоречит требованиям последней.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия при образовательном учреждении незаконно отклонила заявку ООО «ЛеРакс» и других участников размещения заказа по причине не предоставления ими в составе заявки эскизов ограждения.

Довод Администрации о том, что участники размещения заказа не представили конкретного предложения в части используемых материалов при изготовлении металлических секций ограждения с элементами ковки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку такого требования аукционная документация не содержала.

Следовательно, оспариваемые ООО «ЛеРакс» действия аукционной комиссии правомерно были признаны УФАС незаконными.

Кроме того, нельзя не отметить тот факт, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает,