Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-3425/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

экскаватора.

 Однако договоры заключены непосредственно арендатором спецтехники от своего имени, денежные средства перечислены им же.

Таким образом, ремонт техники произведен ООО «Траст Логистик Групп» за свой счет, что не противоречит пп. «и» п. 2.2. Договора № 8/09 аренды механизмов с экипажем от 03.02.2009.

Ссылка истца на Договор поручения на выполнение ремонтных работ от 15.02.2010 несостоятельна, поскольку на момент его заключения спорный экскаватор уже был восстановлен.

Доказательств осуществления арендатором какого-либо ремонта экскаватора в период действия указанного договора поручения истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения арендодателем расходов арендатора на ремонт техники.

Иные основания, по которым арендодатель обязан возместить арендатору понесенные расходы на ремонт арендованной техники, истцом не указаны, принимая во внимание то, что в соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендатор вправе требовать только досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что спорный экскаватор восстановлен арендатором за свой счет еще до заключения Договора поручения на выполнение ремонтных работ от 15.02.2010, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «СКАТ-34» не понесло убытков, составляющих расходы на восстановление спорного экскаватора.

При таких обстоятельствах основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

         В связи с необоснованностью требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, отсутствуют основания для начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены документы о реорганизации истца Открытого акционерного общества «Строительный коммерческий акционерный трест № 34» (ОАО «СКАТ № 34») в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 34», в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, производит замену Открытого акционерного общества «Строительный коммерческий акционерный трест № 34» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 34».

Поскольку иск по настоящему делу подан ООО «Траст Логистик Групп» от имени Открытого акционерного общества «Строительный коммерческий акционерный трест № 34», истцом по делу является именно Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 34» (правопреемник Открытого акционерного общества «Строительный коммерческий акционерный трест № 34»), в связи с чем его привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является необоснованным и противоречит ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 421 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу № А51-3425/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 34» в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 34» Зотову Алексею Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 421 (Четыреста двадцать один) рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка