Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-1827/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

составляет 650000 руб. в месяц. Размер арендной платы за пользование помещениями в период с 01.01.2010 по 31.01.2025 составляет 33950 условных единиц с учетом НДС в месяц. При этом одна условная единица равна 1 доллару США. Арендная плата оплачивается в рублях по курсу ЦБ на день выставления счетов об оплате. В размер арендной платы входят эксплуатационные, а также иные затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений. Оплата потребленной Арендатором электроэнергии производится отдельно на расчетный счет Арендодателя согласно выставляемым счетам по фактическому потреблению за месяц.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.01.2010 ООО «Беркут» направило в адрес ООО СРК «Стэлс-ТМ» претензию о погашении задолженности по договору аренды, согласно которой уведомляло о наличии существующей задолженности и просило в срок до 26.01.2010 перечислить от ООО СРК «Стэлс-ТМ» на расчетный счет ООО «Беркут» 3710369,06 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате; 331900,21 руб. - в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии; 467708,69 руб. - в счет уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы по договору; 13945,19 руб. - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате потребленной по договору электроэнергии. В случае непредоставления доказательств погашения задолженности в установленный срок ООО «Беркут» будет вынуждено расторгнуть договор аренды.

11.02.2010 ООО «Беркут» (Арендодатель) и ООО СРК «Стэлс-ТМ» (Арендатор) заключили Соглашение о расторжении Договора на аренду недвижимого имущества № 589/00 от 01.12.2000, согласно которому стороны договорились досрочно расторгнуть Договор № 589/00 от 01.12.2000 аренды недвижимого имущества с 11.02.2010.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды № 3/2-06 от 01.02.2006, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО «Беркут» и ООО СРК «СТЭЛС Стэлс-ТМ» был подписан Договор аренды № 3/2-06 от 01.02.2006 сроком действия по 31.12.2005.

Поскольку указанный договор подписан сторонами на срок более одного года, он в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 31.07.2009 № 01/050/2010-451, государственная регистрация Договора  аренды № 3/2-06 от 01.02.2006 не производилась.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 3 ст. 433 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Договором на аренду недвижимого имущества № 589/00 от 01.12.2000 с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 Дополнительное соглашение от 08.07.2009 и Соглашение от 11.02.2010 о расторжении договора аренды признаны недействительными.

Таким образом, при определении размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды, необходимо руководствоваться Договором на аренду недвижимого имущества № 589/00 от 01.12.2000 с учетом Дополнительного соглашения № 105 от 01.10.2001, установившего размер арендной платы за спорные помещения в сумме 6104,29 условных единиц (без НДС) по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Изучив имеющиеся в материалах дела платежные поручения, акты сверки расчетов, апелляционный суд установил, что в спорный период (с 01.01.2009 по  31.01.2010) арендная плата была оплачена ответчиком в большей сумме, чем сумма арендной платы, которая должна быть начислена по договору с учетом Дополнительного соглашения № 105 от 01.10.2001.

Об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, исчисляемой из расчета 6104,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в период с 01.01.2009 по 22.01.2010 свидетельствуют также дополнительные пояснения самого истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Поскольку на 10 число каждого оплачиваемого месяца у ответчика фактически была переплата по арендной плате, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ также не подлежит начислению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени надлежит отказать.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1906178,57 руб. за период с 17.06.2007 по 30.09.2009 (с учетом уточнений), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик, руководствуясь ставкой арендной платы, установленной незаключенным договором аренды № 3/2-06 от 01.02.2006, оплачивал арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором на аренду недвижимого имущества № 589/00 от 01.12.2000 с учетом Дополнительного соглашения № 105 от 01.10.2001, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной ответчиком арендной платой и арендной платой, подлежащей начислению по условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 105.

Проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционная коллегия признает его верным.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из взыскиваемой суммы в полном объеме платежи, произведенные ответчиком  09.06.2007 и 13.06.2007 платежными поручениями №№ 83, 84. Данные платежи были внесены ответчиком за июнь 2007 года, в то же время срок исковой давности должен быть применен только к отношениям до 16.06.2007 включительно.

Отказывая во взыскании суммы в размере 52855,96 руб., суд первой инстанции фактически исключил из периода взыскания период с 17.06.2007 по 30.06.2007, что следует признать ошибочным.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1905605,99 руб.

Поскольку ответчиком уточнены встречные исковые требования относительно периода взыскания неосновательного обогащения с 17.06.2007 в связи с заявлением истцом о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям, отказ от остальных требований ответчиком не заявлен, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в части, превышающей 1905605,99 руб., надлежит отказать.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что договор аренды в настоящее время является действующим. В данном случае к спорным отношениям неприменим п. 1 ст. 1109 ГК РФ, так как в качестве неосновательного обогащения ответчиком заявлена сумма, которая не предусмотрена действующим договором аренды № 589/00 от 01.12.2000 с учетом Дополнительного соглашения № 105 от 01.10.2001, в связи с чем данная сумма, составляющая разницу между арендной платой, предусмотренной договором, и арендной платой, фактически внесенной ответчиком, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что с января 2010 года по настоящее время ответчик не платит арендную плату, в связи с чем полученная ранее переплата по этому договору засчитывается истцом в счет текущих платежей по договору, поскольку истцом заявлен период взыскания только с 01.01.2009 по 31.01.2010, период после указанной даты в настоящем деле не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «Беркут».

Государственная пошлина по иску ООО «Беркут» (с учетом отказа от части исковых требований) составляет 38614,03 руб.

Государственная пошлина по иску была оплачена истцом в сумме 49325,44 руб.

Поскольку определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2010 и 31.05.2010 государственная пошлина, уплаченная истцом, была возвращена в сумме 11917,08 руб. и 4000 руб. соответственно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5205,67 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ООО «Беркут» в пользу ООО СРК «Стэлс-ТМ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 32052,17 руб.

Излишне уплаченная ООО СРК «Стэлс-ТМ» государственная пошлина по встречному иску в сумме 10990,88 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «Беркут» в пользу ООО СРК «Стэлс-ТМ» в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу № А51-1827/2010 отменить.

         В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» отказать.

         Удовлетворить встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» 1905605 (Один миллион девятьсот пять тысяч шестьсот пять) рублей 99 коп. неосновательного обогащения, 32052 (Тридцать две тысячи пятьдесят два) рубля 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1939658 (Один миллион девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5205 (Пять тысяч двести пять) рублей 67 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 10990 (Десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 88 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка