Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-13469/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13469/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от ЗАО "Давос": Урусова Е.В. по доверенности от 10.12.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни -  представитель не явился, извещен надлежаще, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство № 05АП-7022/2010

на решение от 01.11.2010

судьи Самофал Д.А.

по делу № А51-13469/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - ЗАО «Давос», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 10.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10714000-395/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Решением суда от 01.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

              ЗАО «Давос», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что общество производило декларирование товаров от имени и по поручению ООО «Логистика-Сервис», в чей адрес был ввезен товар, и сведения о котором были указаны в графе 14 «Декларант» грузовой таможенной декларации. Указание в данной графе сведений о лице, заключившем внешнеэкономическую сделку, предусмотрено Инструкцией о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ №1057 от 04.09.2007г. Таким образом, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что таможенный брокер при подаче ГТД приобретает статус декларанта. ООО «Логистика-Сервис», являясь лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, поручило таможенному брокеру осуществить декларирование груза, ассортимент и количество которого были указаны в товаросопроводительных документах. Действуя в пределах поручения ООО «Логистика-Сервис», таможенный брокер в ГТД заявил достоверные сведения в отношении груза, обязанность по декларированию которого была делегирована ему как представителю. При этом ЗАО «Давос» не давалось поручение на декларирование алюминиевых дуг в количестве 15 штук, явившихся предметом административного правонарушения. Следовательно, обязанность по декларированию этого товара продолжает оставаться обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, и административная ответственность за неисполнение данной обязанности также должна быть возложена на указанное лицо. Также заявитель указывает на то, что проведение предварительного осмотра товара до подачи декларации предполагает вскрытие контейнера, в котором прибыл груз. Однако данное право не предусмотрено ни договором на оказание услуг на таможенное оформление, ни поручением клиента. Считает, что обращение таможенного брокера с письмом от 25.05.2010г. к ООО «Логистика-Сервис» о выдаче ему письменного разрешения на проведение предварительного осмотра товаров, прибывших по коносаменту №MLVYP592510087, свидетельствует о проявлении ЗАО «Давос» должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности в сфере таможенных правоотношений. Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствует.

              Представитель ЗАО «Давос» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

              Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно свидетельству серии 25 № 003129882 закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица. ЗАО «Давос» осуществляет деятельность в качестве  таможенного брокера на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) № 0553/00 от  21.10.2009.

Судом установлено, что между таможенным брокером ЗАО «Давос» и ООО «Логистика-Сервис» заключен договор от 03.02.2010 № 2/1010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент  и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.     

В мае 2010г. в адрес ООО «Логистика-Сервис» на таможенную территорию России ввезён товар: кабины душевые в разобранном виде, запасные части для душевых. В целях его таможенного оформления ЗАО «Давос», действуя в интересах ООО «Логистика-Сервис», подало в Находкинскую таможню ГТД № 10714060/270510/0002026.

По результатам проведённого таможенного досмотра (акт досмотра от 21.06.2010г. № 10714060/210610/001115) сотрудниками Находкинской таможни выявлено, что сведения о товаре  в графе 31 товара  № 4 «изделия из алюминия, запасные части для душевых кабин, не литые: дуга алюминиевая» в ГТД № 10714060/270510/0002026 заявлены с нарушением требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а именно количество товара № 4 указано - 15 штук, тогда как при досмотре товар оказался в количестве 30 штук.

По факту недекларирования ЗАО «Давос» товара Находкинской таможней 28.06.201 возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-395/2010.

По окончании административного расследования в отношении ЗАО «Давос» в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, 26.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-395/2010, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.08.2010г. Находкинской  таможней было вынесено постановление № 10714000-395/2010, согласно которому ЗАО «Давос» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону  и нарушает  права и законные интересы общества в сфере деятельности таможенного брокера, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

              В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

              Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

              Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 11 и части 1 статьи 126 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта наряду с лицами, указанными в статье 16 ТК РФ, имеют право выступать лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

              Таможенным брокером (представителем) является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 17 части 1 статьи 11 ТК РФ).

              В силу статьи 18 и части 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

              Приведенными нормативными положениями определен исчерпывающий перечень субъектов, которые вправе подавать таможенную декларацию, - это лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта). Гражданско-правовое представительство при декларировании товаров ограничено действующим таможенным законодательством в части круга лиц, а именно: такими представителями выступают только профессиональные участники таможенных правоотношений, удовлетворяющие определенным критериям и включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей).

        В силу статей 143, 144 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

       В соответствии со статьей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

              Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сведения в ГТД №10714060/270510/0002026  вносились ЗАО «Давос» на основании документов, представленных ООО «Логистика-Сервис», а именно: внешнеэкономического контракта №TCL-042, дополнительного соглашения №1 к контракту от 28.05.2010, упаковочного листа №TCL-042.

              Согласно названным документам, в адрес ООО «Логистика-Сервис» поступил, в том числе товар – запасные части (дуга алюминиевая для душевой кабины) в количестве 15 штук.

              Письмом от 25.05.2010г. ЗАО «Давос» обратилось к ООО «Логистика-Сервис», указав, что с целью достоверного декларирования принадлежащих ООО «Логистика-Сервис» душевых кабин, просит письменного поручения на проведение предварительного осмотра товаров, прибывших по коносаменту №MLVYP592510087.

              В ответ на данное обращение ООО «Логистика-сервис» в своем письме от 26.05.2010 обратило внимание на то, что проведение предварительного осмотра товаров, прибывших по коносаменту №MLVYP592510087, значительно увеличит стоимость и сроки таможенного оформления. В связи с полной уверенностью в достоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, настаивало на заполнении ГТД, исходя из ранее предоставленных ООО «Логистика-Сервис» документов без проведения предварительного осмотра товаров.

              Поскольку ООО «Логистика-Сервис»  отказало таможенному брокеру в проведении предварительного осмотра, прибывшего в его адрес товара, то ЗАО «Давос», действуя в рамках полномочий, определенных договором на оказание услуг по таможенному оформлению №2/2010 от 03.02.2010г., заявило сведения о спорном товаре в ГТД №10714060/270510/0002026  «дуга алюминиевая для душевой кабины в количестве 15 штук», исходя из товаросопроводительных документов, предоставленных собственником товара, то есть ООО «Логистика-Сервис».

              Данные действия были совершены до проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров, состоявшегося 21.06.2010г. (л.д.26).

              Оценив выше названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Давос», действуя в рамках предоставленных договором  №2/2010 от 03.02.2010г. полномочий,  приняло все зависящие от него меры по надлежащему декларированию спорного товара, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него для выполнения требований таможенного законодательства, поскольку, заявляя сведения о спорном товаре, руководствовалось сведениями, содержащимися во внешнеторговом