Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-5889/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РОСС RU.АЯ82.Н06019 на фрукты семечковые сушеные фасованные, РОСС RU.АЯ82.Н06020 на фрукты косточковые сушеные фасованные, РОСС RU.АЯ82.Н06021 на виноград сушеный фасованный было приостановлено с 19.01.2009 по 20.10.2009, так как согласно письму ИП Рындюк В.Н. производство продукции было приостановлено из-за отсутствия потребительского спроса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан приостанавливать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия приостановлено. Таким образом, удостоверения о качестве и безопасности товара ИП Рыднюк В.Н. не мог выдать, поскольку его деятельности была приостановлена согласно Закону № 184-ФЗ.

Довод истца о том, что качество и безопасность товара подтверждены также актом экспертизы № 85-09-10-06 от 06.09.2009, судебной коллегией также не принимается, поскольку как следует из акта экспертизы № 85-09-10-06 от 06.09.2009 Специализированной фирме «РосЭксперт», проводившей экспертизу, был представлен карантинный сертификат № 25222003280800005 от 22.08.2009, в материалы дела же представлен карантинный сертификат № 25222003071009002 от 07.10.2009. Более того, акт экспертизы ООО «РосЭксперТ», карантинный сертификат не являются доказательством надлежащего качества поставленного товара, поскольку выданы на продукцию массой 42 105 кг (42 100 кг), а в вагоне поступила продукция массой 42 184 кг. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на товар массой 79 кг. документы, подтверждающие его качество, не предоставлены, а именно эта часть товара могла быть заражена вредителями и не исключена возможность смешения сертифицированного товара и не сертифицированного.

Судебной коллегией также не принимается довод истца о том, что в случае разногласий по качеству товара должен был быть привлечен независимый эксперт для проверки качества груза, поскольку в материалы дела представлено заключение - предписание № 146/60 от 27.10.2009. Экспертиза была проведена на основании Федерального закона № 99 от 15.07.2000 «О карантине растений». В карантинном сертификате № 25222003071009002 от 07.10.2009 указано, что товар подлежит фитосанитарному контролю по месту назначения.

Доводы о нарушении порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией П-7 и отсутствии в материалах дела акта о приемке формы М-7, судебной коллегией не принимаются, поскольку несоблюдение установленного договором и инструкцией порядка приемки товара не влияет на факт поставки товара ненадлежащего качества.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод истца о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств помещения товара в хранилище № 10 невозможно однозначно утверждать, что отбор проб производился в отношении товара, поступившего от ООО «Триада», поскольку в материалах дела имеется карточка учета материальных средств № 1413, согласно которой сухофрукты 21.10.2009 помещены в хранилище № 10.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, товар (дата выработки 10.08.2010, срок годности 12 месяцев) на временное хранение был принят 21.10.2009, претензия № 30/41/1384 о ненадлежащем исполнении условий контракта выставлена 28.12.2009, то есть в пределах срока годности товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 по делу № А51-5889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков