Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-14690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14690/2009

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Ворошилова Т.П., удостоверение № 2678 от 23.12.2008, доверенность № 28/1-3390 от 28.12.2009, от ответчика: представитель Лисуненко В.В., доверенность № 04-02/1966 от 27.09.2010, от Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № 8» г. Владивостока: представитель Чернякова В.В., доверенность № 142 от 08.12.2010, от Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» г. Владивостока: представитель Коваленко Ю.В., доверенность от 09.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю»

апелляционное производство № 05АП-6598/2010

на решение от 30.09.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14690/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю»

третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 8» г. Владивостока, Муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 1» г. Владивостока

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» (далее по тексту - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю») об обязании освободить помещение площадью 13,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 4.

Решением суда от 27.11.09 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение оставлено без изменения.

         Постановлением от 20.04.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 27.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса нахождения в муниципальной собственности здания поликлиники с учетом спорных помещений, изъятия помещения у ВТЭК в установленном порядке и фактической передачи либо поликлиникам, либо в муниципальную собственность, и с учётом данных обстоятельств разрешить спор.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 настоящее дело было объединено с делом Арбитражного суда Приморского края № А51-7783/2010 по иску Управление муниципальной собственности г. Владивостока об обязании Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» освободить нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 7.

Таким образом, УМС г. Владивостока, с учетом объединения Арбитражным судом Приморского края в соответствии с определением от 16.08.2010 настоящего дела с делом арбитражного суда Приморского края № А51-7783/2010, были заявлены исковые требования об обязании Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» освободить нежилое помещение площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 4; нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 7 (далее по тексту - спорные помещения).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика спорные помещения, а также обязать ответчика освободить спорные помещения.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 8» г. Владивостока (далее по тексту - Поликлиника № 8), Муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 1» г. Владивостока (далее по тексту - Поликлиника № 1).

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, обязал Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» освободить нежилое помещение площадью 13 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 4; нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 7; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал, взыскал с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю», созданное в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.12.2004 № 1646-р, выполняет те же функции, что и врачебно-трудовые экспертные комиссии, деятельность которых прекращена на основании постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 965. При этом обращает внимание на то, что согласно п. 7 Типового положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 09.04.1985 № 147, данные комиссии располагаются на базе лечебно-профилактических учреждений (поликлиник, больниц и т.п.).

Указывает на то, что одно из подразделений ВТЭК располагалось в спорном помещении в здании Поликлиники № 8 с 1964 года, другое подразделение ВТЭК располагается в здании Поликлиники № 1 с момента постройки здания с 1966 года.

В связи с изложенным, ссылаясь также на ст. ст. 3, 4 Соглашения между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Администрацией Приморского края, полагает, что ответчик располагается в спорных помещения на законных основаниях.

Считает, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции.  

         В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Ссылается на занятие ответчиком спорных помещений в отсутствие на это правового основания.

         Считает недоказанным правопреемство между ответчиком и Врачебно-трудовой экспертной комиссии, а также факта строительства зданий за счет средств ответчика.

Обращает внимание на то, что право муниципальной собственности на спорные помещения не оспорено ответчиком в установленном порядке.

          В судебном заседании представитель ответчика заявил отвод судье Т.А. Аппаковой на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ в связи с тем, что 03.02.2010 по данному делу Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление и одним из судей, принимавшим участия по принятию постановления была Т.А. Аппакова.  Определением от 09.12.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления об отводе отказал в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. ст. 21, 22 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУЗ «Поликлиника № 1» г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУЗ «Поликлиника № 8» г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004 истцом и третьим лицом – Поликлиникой № 8 был заключен договор № ОУ-ЗД-265 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, согласно условиям которого истец на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 25.05.2004 № 1184 передал третьему лицу – Поликлинике № 8 в оперативное управление муниципальное имущество – нежилое здание по ул. Вострецова, 4, общей площадью 1848,2 кв.м. Право оперативного управления третьего лица – Поликлиники № 8 на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/033/2009-609 от 11.06.2009.

26.01.2005 истцом и третьим лицом – Поликлиникой № 1 был заключен договор № ОУ-ЗД-268 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого истец передал третьему лицу – Поликлинике № 1 на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 24.09.2004 № 80 муниципальное имущество, в том числе, здание по ул. Уткинской, д. 7, площадью 2259,6 кв.м.

Согласно выданному 17.08.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству серии 25-АА № 627226 право оперативного управления третьего лица – Поликлиники № 1 на здание – поликлиника № 1 общей площадью 2259,60 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:401:001:003603140:0001, этажность: 3, подвальный, цокольный, условный номер: 25-25-01/124/2005-139, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 7, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2005 внесена запись № 25-25-01/124/2005-139.

На момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения, входящие в состав вышеназванных зданий, принадлежащих на зарегистрированном праве собственности г. Владивостоку и на зарегистрированном праве оперативного управления третьим лицам, занимает ответчик, что подтверждается актами № 49 от 27.07.2009, № 79 от 23.10.2009 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 7, составленными комиссиями, состоящими из представителей отдела имущества муниципальных предприятий и учреждений истца, а также главного врача третьего лица – Поликлиники № 1, а также письмом ответчика от 29.07.2010 № 03-10/845, и не оспорено ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Право муниципальной собственности на спорные помещения подтверждается имеющимися в материалах дела Выпиской из реестра муниципальной собственности от 03.08.2009, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2009 № 01/033/2009-609, Свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2005 серии 25-АА № 627226.

         Зарегистрированное право в установленном порядке никем не оспорено.

         Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2010, 14.07.2010 во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства, подтверждающие обстоятельства источников финансирования, целей создания спорных помещений, подтверждающие доводы ответчика о правомерности занятия им спорных помещений, однако такие доказательства арбитражному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Согласно п. 7 Типового положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 09.04.1985 № 147, указанные комиссии располагаются на базе лечебно-профилактических учреждений (поликлиник, больниц и т.п.).

         В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 392 «О государственной службе медико-социальной экспертизы» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было рекомендовано