Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-7928/2010. Изменить решение

руб.

27 февраля 2010 года получена оплата товара по указанной накладной  на сумму 30 000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 12 ноября 2009 года по 26 февраля 2010 года за 107 дней составила 32040 руб. 71 коп., из расчета 107 дней х 299 530 руб.  х 0,1%;

7 апреля 2010 года получена оплата товара по накладной № 1614 на сумму 30000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 27 февраля 2010 года по 6 апреля 2010 года за 38 дней составила 10242 руб. 14 коп., из расчета 38 дней х (299530 руб.-30000 руб.) х 0,1%;

28 июля 2010 года получена оплата товара по накладной № 1614 на сумму 100000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 7 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года за 112 дней составила 26827 руб. 36 коп., из расчета 112 дней х (299530 руб.-30000 руб. - 30000 руб.) х 0,1%;

12 августа 2010 года получена оплата товара по накладной № 1614 на сумму 50 000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 29 июля 2010 года по 12 августа 2010 года за 14 дней составила 1953 руб. 42 коп., из расчета 14 дней х (299530 руб.-30000 руб. - 30000 руб. – 100000 руб.) х 0,1%;

19 августа 2010 года получена оплата товара по накладной № 1614 на сумму 50 000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 13 августа 2010 года по 19 августа 2010 года за 6 дней составила 537 руб. 18 коп., из расчета 6 дней х (299530 руб.-30000 руб. - 30000 руб. – 100000 руб.- 50000 руб.) х 0,1%;

6 сентября 2010 года получена оплата товара по накладной № 1614 на сумму 39 530 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 20 августа 2010 года по 6 сентября 2010 года за 17 дней составила 672 руб. 01 коп., из расчета 17 дней х (299530 руб.-30000 руб. - 30000 руб. – 100000 руб.-50000 руб. -50000 руб.) х 0,1%.

Итого пеня по накладной № 1614 от 27 октября 2009 года составила 72 272 руб. 82 коп.

5.     Накладная № 1263 от 26 декабря 2008 года о доставке груза Владивосток – Чита на сумму 175 155 руб.

10 февраля 2009 года получена оплата товара по указанному счету на сумму 109 36000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 1 января 2009 года  по 10 февраля 2009 года за 41 день составила 2704 руб. 77 коп., из расчета 41 день х 65970 х 0,1%;

13 февраля 2009 года получена оплата товара по указанному счету на сумму 109 185 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 15 января 2009 года  по 13 февраля 2009 года за 29 дней составила 3166 руб. 37 коп., из расчета 29 дней х 109 185 х 0,1%;

6 сентября 2009 года получена оплата товара по указанному счету на сумму 29970 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 11 февраля 2009 года  по 6 сентября 2010 года за 572 дня составила 17 142 руб. 84 коп., из расчета 572 дня х 29970 х 0,1%.

Итого пеня по накладной № 1263 от 26 декабря 2008 года составила 23013 руб. 98 коп.

При расчете неустойки истец применил ставку 0,1%, установленную в пункте 8.2 договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, сумма неустойки, предусмотренная пунктом 8.2 договора, правомерно рассчитана за период с 10 апреля 2009 года (с момента нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара) до 5 сентября 2010 года (до момента оплаты сумм просроченных платежей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил несоразмерность определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы неустойки принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу неисполнением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик добровольно уплатил имевшуюся задолженность по оплате товара.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму неустойки и взыскал с ЗАО «ГО «Забайкалье» (правильное наименование ответчика) 90 000 руб.

В связи с чем доводы ответчика о необоснованности размера неустойки признаются несостоятельными.

         В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика в части отсутствия в деле доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу приведенных выше норм и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, при этом предоставляя проигравшей спор стороне право доказывать неразумность данных расходов.

В обоснование заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 7-А от 21 апреля 2010 года, заключенный с ООО «Академия Права», техническое задание № 1 к договору.

В то же время истцом не представлены доказательства фактического несения истцом затрат (документ об оплате услуг представителя), акты выполненных работ, также  сведения о том, какие именно работы, услуги оказаны истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Учитывая, что резолютивная часть решения содержит правильное наименование ответчика - ЗАО «ГО «Забайкалье», указанная заявителем описка в отношении наименования ответчика, допущенная судом во вводной и описательной частях судебного акта не влияет на существо решения, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2010 года по делу № А51-7928/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гостиничное объединение «Забайкалье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» 90 000 (девяносто) руб. пени, 21 679 (двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 238 096 руб. 29 коп. пени, требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по иску,  излишне уплаченной по платежному поручению № 1114 от 14.05.2010. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков