Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-1301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров аренды от 22.06.2009 истец по актам приема-передачи от 22.06.2009 передал, а ответчик принял автомобиль УАЗ 333039 и бульдозер Д-606. Доказательства возврата указанного имущества истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая недействительность спорных договоров, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования транспортными средствами в период с 22.06.2009 по 03.03.2010 без правовых оснований.

         Доводы ответчика о передаче ему спорного имущества в неисправном состоянии опровергаются имеющимися в материалах дела актом приема-передачи бульдозера от 22.06.2009 и актом приема-передачи транспортного средства от 22.06.2009, в которых указано, что техника передана ответчику в технически исправном состоянии.

Представленные ответчиком договоры подряда на выполнение работ гражданином от 17.06.2009 не могут быть приняты во внимание, так как заключены ранее подписания спорных договоров аренды и передачи ответчику спорного имущества.

Доказательств неиспользования ответчиком спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом правомерно определена стоимость пользования имуществом на основании оценки независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС».

Доводы о недостоверности указанного отчета были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отчет ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», поскольку объектом оценки являлась стоимость машино-смены, включающая также затраты на оплату труда рабочих, управляющих машинами, в то время как по настоящему делу объектом оценки для определения стоимости неосновательного обогащения должна быть стоимость аренды без экипажа.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве доказательств стоимости пользования имуществом представленные истцом договоры аренды, поскольку доказательств того, что в рамках указанных договоров в аренду предоставлялись бульдозер и транспортное средство с аналогичными характеристиками, учитывая разность в годах выпуска, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что за период пользования с 22.06.2009 по 03.03.2010 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 196710 руб. в отношении бульдозера и 41500 руб. в отношении автомобиля УАЗ, а всего 238210 руб., является правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы истца и Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области о неправильном определении судом первой инстанции момента, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, основаны на неверном толковании нормы ст. 1107 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента получения им уведомления о расторжении договоров, судом отклоняется, поскольку спорные договоры являются недействительными, в связи с чем не могут быть расторгнуты.

Судом отклоняется довод истца о необходимости распределения понесенных им судебных расходов на оплату услуг оценки ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», поскольку оценка указанной компанией произведена по инициативе истца, отчет указанной компании не был признан надлежащим доказательством, не положен в основу решения, объектом оценки по данному отчету являлась стоимость машино-смены, в то время как обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, должна была быть стоимость аренды.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2010 по делу № А59-1301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Областного автономного учреждения «Холмское лесное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

З.Д. Бац

Н.А. Скрипка