Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А24-2846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2846/2010

 17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-6924/2010,

на решение от 13.10.2010

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-2846/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительными представления и предписания,

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Заявитель, УФССП по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Росфиннадзор, Управление) № 30 от 23.04.2010 года, в части: неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Д. за счет средств федерального бюджета стоимости ремонтных работ на сумму 85.220,39 руб.,  неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю Попович В.А. выполненных услуг по замене запасных частей на сумму 218.650 руб. и предписания № 15 от 27.04.2010 года, в части: возмещения в доход федерального бюджета стоимости оплаченных ремонтных работ индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Д. в сумме 85.220,39 руб., возмещения в доход федерального бюджета стоимости оплаченных ремонтных работ индивидуальному предпринимателю Попович В.А. на сумму 218.650 руб.,  возмещения недостачи запасных частей на сумму 495.280,42 руб. в доход федерального бюджета.

Решением от 13 октября 2010 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Росфиннадзор обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 24.09.2004 № ЮТ-4734/06 является дополнением к методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и указывает на то, что рекомендуемый перечень прочих работ и затрат, приведенный в приложении № 8 к «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, содержит основные наиболее распространенные виды указанных затрат и может быть дополнен другими видами затрат, исходя из конкретных условий и особенностей строительства  по согласованию с заказчиком и при соответствующем обосновании. Согласно жалобе, возмещение отклонений фактической стоимости использованных строительных материалов, включая транспортные расходы по их доставке, от величины, учтенной при расчете индексов, может производиться при согласии заказчика на основании обоснованных расчетов, представленных подрядчиком. Поскольку подрядчик, согласно жалобе, не представил обоснованный расчет затрат на транспортные расходы с приложением первичных документов, ИП Кузнецовым Н.Д. была необоснованно завышена, а УФССП  - неправомерно оплачена за счет средств федерального бюджета стоимость ремонтных работ без подтверждения транспортных расходов.

По второму эпизоду Управление указало, что судом не выяснялся вопрос о том, когда и каким образом были приобретены установленные на автомобили запасные части, и почему они не числятся по данным бюджетного учета УФССП, поскольку суд, согласно жалобе, ошибочно полагал, что оспаривается факт оказания услуг по ремонту автомобилей. Управление считает ошибочным вывод суда о том, что актом встречной проверки от 18.02.2010 подтверждается выполнение услуг по ремонту автомобилей на сумму 126.400 руб. с установкой полученных от УФССП запасных частей.

Управление указало, что в составе сумм, предъявленных ИП Поповичем В.А. УФССП к оплате по контракту № 09-зк-2008, были предъявлены к оплате услуги по установке запасных частей, которые ему УФССП по требованиям-накладным в 2008 году фактически не передавались, и согласно данным бюджетного учета УФССП эти запасные части не приобретались. В результате этого УФССП необоснованно были приняты к оплате и оплачены услуги на сумму 50.050 руб. Аналогично по гос. контракту № 03зк-2009 УФССП необоснованно оплатило услуги по установке запасных частей на сумму 168.600 руб.

Управление также указало, что в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Учетной политики УФССП инвентаризационной комиссией при проведении в период проверки инвентаризации остатков материальных запасов у материально-ответственного лица по состоянию на 02.03.2010 приняты к учету акты установки запасных частей на автомобили за сентябрь, октябрь 2007 года на сумму 495.280,42 руб., согласно которым на автомобили установлены автошины, тонировочная пленка; в результате инвентаризации излишек или недостача не установлены.

Управление указывает, что согласно инвентаризационной описи от 01.10.2008 № 2, оформленной по результатам годовой инвентаризации за 2008 год, автошины и тонировочная пленка, предъявленные комиссии 02.03.2010, как установленные в 2007 году, имелись в наличии.

Таким образом, инвентаризационной комиссией, согласно жалобе, неправомерно приняты и неправомерно списаны по бюджетному учету запасные части, в результате чего не установлена недостача материальных запасов у материально-ответственного лица Красильникова Д.Д. по состоянию на 02.03.2010 на сумму 495.280,42 руб.

Управление указало, что согласно доводов самого Заявителя установленные на автомобили запасные части приобретались по товарной накладной от 06.11.2007 № 10, счету-фактуре от 06.11.2007 № 10 и платежному поручению от 12.11.2007 № 814, т.е. списание данных запасных частей было произведено раньше, чем приобретение.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Росфиннадзор также представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не поступил.

УФССП направило в материалы дела ходатайство, в котором, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия и невозможность в связи с этим явиться в судебное заседание 13.12.2010, просило коллегию объявить перерыв в судебном заседании до 14.12.2010.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку не обязывала Заявителя явиться в судебное заседание и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие последнего.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своего представителя в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 11.01.2010 по 24.03.2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю за 2008-2009 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.03.2010 года № 3, в котором, помимо прочего, установлены факт неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Д. за счет средств федерального бюджета 85220 рублей 39 копеек транспортных расходов, факт неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю Поповичу В.А. стоимости услуг по ремонту автомобилей иностранного производства на сумму 218650 рублей, а также недостача запасных частей на сумму 495280 рублей 42 копейки.

23.04.2010 года Росфиннадзором рассмотрены и отклонены направленные Заявителем пояснения к акту проверки № 3 от 24.03.2010 года.

На основании акта проверки от 24.03.2010 № 3 Управление направило Заявителю предписание от 27.04.2010 № 15 об устранении нарушений законодательства. Учреждению предписано в срок до 27.05.2010 года возместить в добровольном или судебном порядке неправомерные расходы, в том числе, в суммах 85220 рублей 39 копеек и 218650 рублей, а также возместить недостачу запасных частей на сумму 495280 рублей 42 копейки.

Кроме того, на основании указанного акта проверки Управлением было вынесено и направлено Заявителю представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 30, в котором также указано на допущенные нарушения Бюджетного кодекса РФ, в том числе, по фактам неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Д. за счет средств федерального бюджета 85220 рублей 39 копеек транспортных расходов, неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю Поповичу В.А. стоимости услуг по ремонту автомобилей иностранного производства на сумму 218.650 рублей, а также в отношении недостачи запасных частей на сумму 495.280 рублей 42 копейки.

Не согласившись частично с вынесенными предписанием и представлением, УФССП обратилось с заявление о признании их  недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5.1, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 98н от 11.07.2005 года, Территориальное Управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

В соответствии с пунктами 91, 94, 95 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 75н от 04.09.2007 года (далее – Административный регламент), результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).

Согласно пункту 122 Административного регламента на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в котором указываются, в том числе, факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Аналогичная норма установлена пунктом 123 Административного регламента в отношении выносимых представлений о ненадлежащем исполнении бюджета.

Как следует из текста оспариваемых предписания и представления, квалифицируя, как неправомерные, действия УФССП по оплате за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Д. транспортных расходов в сумме 85.220 рублей 39 копеек, Управление ссылается на нарушение Заявителем письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 24.09.2004 года № ЮТ-4734/06.

Как правильно указал суд первой инстанции, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное