Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А24-2846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Изданный нормативный правовой акт должен соответствовать в совокупности всем перечисленным критериям.

Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 24.09.2004 года № ЮТ-4734/06, как правильно указал суд, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Учитывая отсутствие в оспариваемом предписании и представлении ссылок Росфиннадзора на нормативно-правовые акты, которые, по мнению данного органа, нарушил Заявитель, оплатив за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Д. транспортные расходы в сумме 85220 рублей 39 копеек, коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии представления № 30 и предписания № 15 в названной части требованиям пунктов 122 и 123 Административного регламента.

Вынося оспариваемые предписание и представление, Управление также исходило из того, что УФССП неправомерно были оплачены ИП Поповичу В.А. за счет средств федерального бюджета услуги по замене запасных частей на сумму 218.650 рублей, в связи с тем, что данные запасные части, по мнению Управления, УФССП ИП Поповичу В.А. фактически не передавались, и согласно данным бюджетного учета УФССП эти запасные части не приобретались.  

Как следует материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и индивидуальным предпринимателем Поповичем А.В. были заключены государственные контракты на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства № 09зк-2008 от 23.04.2008 года и № 03зк-2009 от 12.02.2009 года.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ за 2008-2009 годы (т. 1 л.д. 48-60) следует, что ИП Поповичем А.В. Заявителю в рамках вышеуказанных государственных контрактов были оказаны услуги как по ремонту автомобилей иностранного производства, так и по замене запасных частей на автомобилях.

Кроме того, как следует из акта встречной проверки от 18.02.2010 № 3-1 ИП Поповича В.А., проведенной Росфиннадзором, в 2009 году ИП Поповичем В.А. были выполнены услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по государственному контракту № 03зк-2009 от 12.02.2009 года с установкой полученных от УФССП запасных частей и расходных материалов (т. 2 л.д. 18-20). Согласно данному акту встречной проверки в 2009 году для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, ИП Поповичем В.А. от УФССП через начальника Отдела материально-технического обеспечения Ю.А. Филимонова были получены запасные части по требованиям-накладным от 17.04.2009 б/н, от 06.03.2009 б/н, от 27.05.2009 б/н, от 27.03.2009 б/н.

Рассмотрев вышеуказанные акты выполненных работ, акт встречной проверки, коллегия приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт оказания ИП Поповичем В.А. услуг УФССП по замене запасных частей при ремонте автомобилей TOYOTA LAND CRUZER, ISUZU BIGHORN, NISSAN TERRANO в 2008-2009 году по государственным контрактам № 09зк-2008 от 23.04.2008 года и № 03зк-2009 от 12.02.2009 года на сумму 218.650 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФССП фактически не передавало ИП Поповичу В.А. запасные части на автомобили, и согласно данным бюджетного учета УФССП эти запасные части не приобретались, коллегия отклоняет.

Во-первых, факт установки ИП Поповичем В.А. запасных частей на автомобили УФССП в ходе проводимого ремонта подтвержден материалами дела (актом встречной проверки, актами выполненных работ), и Управлением данный факт, как следует из его апелляционной жалобы, не оспаривается.

Во-вторых, в соответствии  с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. То есть Управление, утверждая, что УФССП неправомерно были оплачены за счет средств федерального бюджета услуги по замене запасных частей на сумму 218.650 рублей, должно доказать данный факт. Доводы Росфиннадзора о том, что УФССП ИП Поповичу В.А. фактически не передавались запасные части на автомобили, и согласно данным бюджетного учета УФССП эти запасные части не приобретались, не являются сами по себе достаточным доказательством того, что ИП Попович В.А. не оказывал Заявителю услуги по установке запасных частей. При этом, учитывая имеющиеся в материалах дела акт встречной проверки, акты выполненных работ, указанные выше, коллегия считает, что Управление в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, а именно, не доказало, что УФССП неправомерно были оплачены за счет средств федерального бюджета услуги по замене запасных частей на сумму 218.650 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вывод Росфиннадзора о фактическом неоказании ИП Поповичем В.А. услуг по замене запасных частей, является неправомерным, как основанный на неполной проверке хозяйственной деятельности Заявителя.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также не может признать обоснованным вывод Управления о том, что инвентаризационной комиссией  были неправомерно приняты и неправомерно списаны по бюджетному учету запасные части, в результате чего не установлена недостача материальных запасов у материально-ответственного лица Красильникова Д.Д. по состоянию на 02.03.2010 на сумму 495.280,42 руб.

Как следует из акта проверки № 3 от 24.03.2010 года в период проведения проверки на основании приказа руководителя УФССП по Камчатскому краю от 01.03.2010 года № 85 проведена инвентаризация остатков материальных запасов (запасные части) у материально ответственного лица – начальника отдела материально-технического обеспечения Красильникова Д.Д. по состоянию на 02.03.2010 года. Управлением установлено, что перед проведением инвентаризации Красильниковым Д.Д. представлены акты установки запасных частей за сентябрь-октябрь 2007 года на сумму 495.280 рублей 42 копейки, указанные акты приняты, утверждены председателем инвентаризационной комиссии в нарушение статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», что повлекло за собой неправомерное списание указанных запасных частей по бюджетному учету и, соответственно, невыявление недостачи материальных запасов у материально ответственного лица.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты установки запасных частей на автомобили, представленная Заявителем в Управление информация о принятых мерах по представлению № 30 и предписанию № 15 от 27.04.2010 года, акт инвентаризации от 02.03.2010 года и инвентаризационные ведомости от 25.05.2010 года свидетельствуют о том, что на автомобили УФССП в сентябре – октябре 2007 года были установлены запасные части, а именно, автошины и тонировочная пленка на сумму 495.280,42 руб. В связи с этим при проведении в период проверки инвентаризации остатков материально-технических запасов у материально-ответственного лица по состоянию на 02.03.2010 УФССП правомерно были приняты к учету вышеуказанные акты установки запасных частей, и в результате инвентаризации излишек или недостача товарно-материальных ценностей не были установлены.

Нарушение материально-ответственным лицом Заявителя сроков представления документов на списание товарно-материальных ценностей и нарушение в связи с этим положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Учетной политики, утвержденной приказом УФССП от 29.12.2007 № 259-П, не свидетельствуют о том, что запасные части, а именно, автошины и тонировочная пленка на сумму 495.280,42 руб. не были установлены на принадлежащие Заявителю автомашины в сентябре – октябре 2007 года и о неправомерности расходования денежных средств из федерального бюджета.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, достоверно подтверждают только факт отсутствия у Заявителя надлежащего контроля за своевременным оформлением и передачей в установленные сроки первичных учетных документов на списание запасных частей, что вызвано несвоевременным составлением и представлением актов установки запасных частей на автомобили за 2007 год, и привело к искажению бухгалтерской отчетности в проверяемый период.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно инвентаризационной описи от 01.10.2008 № 2, оформленной по результатам годовой инвентаризации за 2008 год, автошины и тонировочная пленка, предъявленные комиссии 02.03.2010, как установленные в 2007 году, имелись в наличии, коллегия отклоняет.

Коллегия считает, что годовая инвентаризация за 2008 год, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись от 01.10.2008 № 2, могла быть проведена с нарушениями. Таким образом, наличие в данной инвентаризационной описи указания на то, что автошины и тонировочная пленка, предъявленные комиссии 02.03.2010, как установленные в 2007 году, имелись в наличии, при том, что в распоряжении суда имеются акты установки запасных частей на автомобили, подтверждающие факт установки Заявителем  в сентябре – октябре 2007 года запасных частей на автомобили, а именно, автошин и тонировочной пленки на сумму 495.280,42 руб., не может быть признан коллегией надлежащим доказательством неправомерности расходования УФССП денежных средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные на автомобили запасные части приобретались по товарной накладной от 06.11.2007 № 10, счету-фактуре от 06.11.2007 № 10 и платежному поручению от 12.11.2007 № 814, т.е. списание данных запасных частей было произведено раньше, чем приобретение, коллегия также отклоняет. Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что Управление не оспаривает сам факт установки УФССП запасных частей на автомашины на сумму 495.280,42 руб., коллегия считает, что указанные выводы также не могут свидетельствовать о неправомерности расходования УФССП денежных средств в размере 495.280,42 руб. из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 30 от 23.04.2010 года в части неправомерной оплаты ИП Кузнецову Н.Д. за счет средств федерального бюджета стоимости ремонтных работ на сумму 85220,39 рублей, неправомерной оплаты ИП Попович В.А. невыполненных услуг по замене запасных частей на сумму 218650 рублей, предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 15 от 27.04.2010 года в части возмещения в доход федерального бюджета оплаченных ремонтных работ ИП Кузнецову Н.Д. в сумме 85220 рублей 36 копеек, возмещения в доход федерального бюджета оплаченных ремонтных работ ИП Попович В.А. в сумме 218650 рублей, возмещения в доход федерального бюджета недостачи запасных частей на сумму 495280 рублей 42 копейки, являются недействительными, как несоответствующие бюджетному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13 октября 2010 года по делу № А24-2846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац