Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-15081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом Общества не предоставлены дата и время показаний одометра при выезде с постоянной стоянки.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом были нарушены лицензионные требования и условия, установленные п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, п. 29, п. 32, п. 36 Правил, утвержденных ПП РФ от 14.02.2009 № 112, п. 4.7.5 ГОСТ 51709-2001, п. 13 Положения, утвержденного Приказом МТ от 18.09.2008 № 152. Общество данные нарушения не оспаривает, что следует из его апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда приморского края от 21.12.2009 ООО «Раннер» ранее уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Раннер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35.000 руб.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного им административного правонарушения, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, коллегия приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключаются в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Кроме того, как было указано выше, Общество осуществляло перевозки с заблокированным аварийным выходом. Данные действия Общества создают угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с вышеизложенным, совершенное ООО «Раннер» административное правонарушение не является малозначительным. Те обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, что оно признало факт совершения административного правонарушения, раскаялось в нем, а выявленные Управлением нарушения были устранены сразу же после проверки, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 ноября 2010 года по делу № А51-15081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац