Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-12908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12908/2010

 17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: представитель Епифанова Г.А., доверенность № 12/00073 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 648316 сроком действия до 31.12.2014; представитель Штейн Е.Б., доверенность № 12/00077 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 648240 сроком действия до 31.12.2014;

от ОАО «Большекаменское управление механизации строительства»: представитель Коваль О.Н., доверенность от 25.11.2010 сроком на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6650/2010

на решение от 08.10.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-12908/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Большекаменское управление механизации строительства»

к МИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 № 05-13/02260 дсп

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» (далее - заявитель, ОАО «БУМС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 № 05-13/02260 дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 73946 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55823 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 369728 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 88224 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 62931 рубля.

         Решением от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.10.2010, МИФНС России № 1 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган полагает, что ООО «Лидер-Строй» фактически не могло выполнить для общества работы по договору субподряда от 21.12.2007, поскольку по месту регистрации, указанному в учредительных документах, никогда не находилось, по данным бухгалтерского баланса не располагает производственными мощностями и персоналом для выполнения работ. Отчетность за 9 месяцев 2007 года ООО «Лидер-Строй» в налоговый орган не представляло. Согласно отчетности за 2007 год доходы ООО «Лидер-Строй» от реализации товаров (работ, услуг) минимальны. Значащиеся руководителем ООО «Лидер-Строй» Бодуров Н.А. и учредителем – Зейналова О.Г. отрицают осуществление им деятельности от имени данной организации, что подтверждается протоколами допроса от 15.07.2008, от 17.07.2008, заключением эксперта от 05.05.2010 № 1 относительно подписей Бодурова Н.А. в документах по спорной сделке с заявителем.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 1 по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы.

         ОАО «БУМС» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 10.07.2008 №1390 МИФНС России № 1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» (ОАО «БУМС») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 21.02.2006 по 31.03.2008, налога на прибыль за период с 21.02.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2008 № 05-13/04400 дсп, на который налогоплательщиком представлены возражения, и 30.06.2010 вынесено решение № 05-13/02260 дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 73946 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 55823 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 369728 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 88224 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 62931 рубля.

Решение инспекции от 30.06.2010 № 05-13/02260 дсп общество обжаловало в порядке ведомственного контроля в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.08.2010 №13-11/477 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Приморскому краю от 30.06.2010 № 05-13/02260 дсп в части доначисления доначисления налога на прибыль организаций в сумме 369728 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 73946 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55823 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 88224 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 62931 рубля, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления инспекцией заявителю налога на прибыль организаций в сумме 369728 рублей, а также начисления пени в сумме 88224 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 55823 рублей явилось не подтверждение обществом документально реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Лидер-Строй».

Основанием непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей и как следствие доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей, пени в сумме 62931 рубля и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 55823 рублей явилось оформление счета-фактуры от 29.12.2007 № 0000401 от имени ООО «Лидер-Строй» с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно подписание счета-фактуры от имени ООО «Лидер-Строй» неустановленным лицом, указание недостоверного адреса данной организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ общество неправомерно по данным налоговой декларации за 2007 год отнесло на расходы стоимость работ в сумме 1 540 534 рубля по договору субподряда от 21.12.2007 с  ООО «Лидер-Строй», сведения о которых не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что между отделом капитального строительства ЗАТО Большой Камень (заказчик) и ОАО «БУМС» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.2004 № 1, по которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция Петровского водохранилища».

Во исполнение данного договора между ОАО «БУМС» и ООО «Лидер-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.12.2007, в рамках которого ООО «Лидер-Строй» выполнило для общества подготовительные работы в чаще леса водохранилища выше отметки +65 на объекте «Реконструкция Петровского водохранилища».

После принятия указанных работ у ООО «Лидер-Строй» заявитель предъявил выполнение данных работ заказчику – Отделу капитального строительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, о чем между заказчиком и подрядчиком по договору подряда от 15.01.2004 № 1 подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2007.

Расходы на оплату выполненных ООО «Лидер-Строй» работ отражены заявителем в бухгалтерском учете. Оплата выполненных ООО «Лидер-Строй» работ осуществлялась ОАО «БУМС» в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер-Строй» согласно счету-фактуре от 29.12.2007 № 0000401, что подтверждается платежным поручением и выпиской банка. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Тем самым обществом выполнено требование пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ о документальном подтверждении понесенных обществом расходов на оплату выполненных  ООО «Лидер-Строй» работ.

При этом понесенные заявителем затраты на оплату работ направлены на осуществление его основной уставной деятельности, целью является получение дохода, и были связаны с выполнением обязательств по договору подряда от 15.01.2004 № 1 с ЗАТО Большой Камень (заказчик). Осуществление обществом запрещенных законодательством видов деятельности, а также деятельности без лицензий материалами дела не установлено. Надлежащих доказательств того, что  общество не понесло реальные затраты, и сделка с ООО «Лидер-Строй» заключена в целях искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а обществом по спорной сделке учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, также как и не представлены доказательства согласованности действий общества и ООО «Лидер-Строй» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом в подтверждение понесенных расходов договоры, счет-фактура, акт приемки выполненных работ, платежное поручение, выписка банка подтверждают несение обществом расходов на оплату реально выполненных субподрядчиком работ. Спорная операция учтена обществом в бухгалтерском учете.

Отсутствие ООО «Лидер-Строй» на момент проверки по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление им налоговой отчетности, а также факт отрицания руководителем своей причастности к созданию и деятельности организации субподрядчика сами по себе не являются основанием для запрета налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, что имело место в данном случае.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения и исполнения договора субподряда от 21.12.2007 ООО «Лидер-Строй» являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер-Строй» являлось победителем 13 муниципальных конкурсов и аукционов и получило из муниципального бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень 82 млн. рублей, что также подтверждает существование ООО «Лидер-Строй» в момент заключения спорной сделки. Встречная проверка ООО «Лидер-Строй» инспекцией не проводилась по причине его ликвидации в 2009 году.

Представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, оформленные в момент совершения операций, формально содержали все необходимые реквизиты, что является достаточным для целей отнесения понесенных затрат на расходы по налогу на прибыль. При этом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически не понес затрат на оплату выполненных субподрядчиком работ,