Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-9613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536.

Исследовав представленные Заявителем документы по каждой ГТД, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделок, а также документы, выражающие содержание сделок и информацию по условиям оплаты сделок.

В представленных таможенному органу документах полностью описаны товары, их количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара по каждой ГТД. Представленные документы, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Декларанта.

Таким образом, представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом условия, установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Рассмотрев представленные Обществом в Таможню документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Кроме того, документы, представленные Обществом в Таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного Таможенный орган не доказал.

Следовательно, у Владивостокской таможни отсутствовали правовые основания для того, чтобы запрашивать у Декларанта дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Таможенным органом  необоснованно были вынесены решения по ГТД № 10702040/080208/П003036 – 08.05.2008, по ГТД № 10702030/250708/0036835 – 27.10.2008 в виде проставления отметок «Таможенная стоимость принята» в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 и, соответственно, неправомерно доначислены таможенные платежи в размере 599.561,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел в части, касающейся осуществления возврата денежных средств.

Довод таможенного органа о пропуске Заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, коллегия также отклоянет, поскольку Заявитель не пропустил указанный срок, оспаривая отказ таможенного органа произвести возврат таможенных платежей.

В связи с тем, что таможенные платежи в размере 599.561,43 рублей были доначислены Обществу Таможней безосновательно и неправомерно, отказ Владивостокской таможни в возврате (зачете) таможенных платежей в указанном размере в счет уплаты будущих таможенных платежей является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество в нарушение требований Приказа № 607 ГТК РФ документально не подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей, а также довод о том, что тот факт, что Общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости не может свидетельствовать о незаконности решения Таможни, коллегия отклоняет. Данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности отказа Таможни в удовлетворении заявления Общества об осуществлении зачета.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Владивостокской таможни от 25.05.2010 произвести возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям № 10702040/080208/П003036 и № 10702030/250708/0036835 в сумме 599.561 рублей 43 копейки, как несоответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации, и обязал Владивостокскую таможню произвести возврат (зачет) излишне уплаченных Обществом таможенных платежей в указанной сумме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения по которому составил 15.000 руб. Факт оплаты Обществом данной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Рассмотрев материалы дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 октября 2010 года по делу № А51-9613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац