Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-9688/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9688/2010

 17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Солохиной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель адвокат Буренко В.С. (удостоверение № 1694 от 17.11.2009, доверенность № 3 от 10.06.2010 (до перерыва),

председатель ликвидационной комиссии ООО «Статус-Кво» - Шевлоцкий А.В. (паспорт, решение № 4 от 30.09.2010),

от ответчика - Скрынникова Надежда Вячеславовна (ведущий юрисконсульт юридического отдела, удостоверение НХ № 1045 сроком действия до 31.12.2011, доверенность № 21-03/11-87 от 05.11.2010),

представитель Мещеряков Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность № 21-03/11-635 от 08.11.2010 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Находкинское отделение № 7151

апелляционное производство № 05АП-7128/2010

на решение от 28.10.2010

судьи В.А. Скокленёвой

по делу № А51-9688/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» о признании договора ипотеки незаключенным  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» о  признании незаключенным договора ипотеки №200/01 от 09.10.2006.

Решением суда от  28.10.2010 признан незаключенным договор ипотеки №200/01 от 09.10.2006 года, подписанный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пшевлоцким Александром Вячеславовичем. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" Находкинское отделение № 7151 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что дополнительными соглашениями №1 от 09.10.2006 и 32 от 14.11.2006 к договору ипотеки согласованы все существенные условия кредитных договоров. Кроме того, Пшевлоцкий А.В., будучи залогодателем, одновременно выступал в качестве единоличного исполнительного органа заемщика ООО «Алимекс», в связи с чем был ознакомлен с условиями кредитного договора. Заявитель сослался на положения статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» в заседании суда, отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

  В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 декабря 2010 года до 09 часов 40 минут в зале 204,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Находкинское отделение № 7151 пояснил, что в данном случае залогодателем является должник в основном обязательстве. Между ОАО «АК Сберегательный банк РФ», ООО «Технолог» и ООО «Статус-Кво»   27.03.2008 заключен договор №41 о переводе долга, по условиям которого ООО «Статус-Кво»   принимает на себя долговые обязательства ООО «Технолог» (правопреемника ООО «Алимэкс») перед ОАО «АК Сберегательный банк РФ» по Генеральному соглашению №200 от 09.10.2006 об открытии рамочной кредитной линии, а также по договорам, открытым в рамках указанного генерального соглашения, а именно по договору №200/06 от 09.10.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи кредита                  10 000 000 рублей, договору №200/07 от 14.11.2006 об  открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи кредита 15 000 000 рублей. Между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» и ООО «Статус-Кво»  27.03.2008 заключено дополнительное соглашение №7 к оспариваемому договору ипотеки, согласно которому заемщиком и залогодателем выступает ООО «Статус-Кво».

Представитель ООО «Статус-Кво» подтвердил, что ООО «Технолог» является правопреемником ООО «Алимекс» в связи с изменением наименования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора продажи недвижимости от 14.02.2008, договора о переводе долга № 41 от 27.03.2008, свидетельств о передаче спорного имуществ от 04.03.08. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство. Поскольку доводы о наличии договора о переводе долга изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление  (т.1 л.д. 30-33). Суд первой инстанции в нарушение правил части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для установления фактических обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  09.10.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), как кредитором, в лице Находкинского отделения № 7151 и обществом с ограниченной ответственностью «Алимэкс», как заемщиком, заключено генеральное соглашение №200 об открытии рамочной кредитной линии, согласно которому ответчик обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 рублей для пополнения основных и оборотных средств на срок по 09 апреля 2008 года, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в срок и на условиях генерального соглашения и заключаемых в рамках него отдельных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках генерального соглашения ответчиком и заемщиком 09.11.2006 года заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №200/06 и №200/07, по условиями которых ответчик принял на себя обязательства по открытию заемщику невозобновляемой кредитной линии для пополнения основных средств с лимитом в сумме 25 000 000 рублей на срок по 09.04.2008, а заемщик - возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях названных Кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Алимэкс» по генеральному соглашению и кредитным договорам, между ответчиком как залогодержателем и Пшевлоцким Александром Вячеславовичем как залогодателем заключен договор ипотеки №200/01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог ответчику принадлежащее на праве собственности залогодателю  недвижимое имущество, в редакции  дополнительного соглашения № 5 от 29.01.2008   к договору ипотеки  №200/01 от 09.10.2006 в предмет залога по договору ипотеки  входят следующие объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 892,20 кв. м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-11; 1-13 (лит. I); этажи: 1, подвальный; назначение: торговое; адрес  объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20, условный номер: 25-25-18/067/2007-088; нежилые помещения общей площадью 183,70 кв. м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-8; 1-6 (лит. IY); этажи: 1, 2; назначение: административное; адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе. 20, условный номер: 25-25-18/067/2007/087.

Между Пшевлоцким А.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» (покупатель) 14.02.2008 заключен договор продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 892,20 кв. м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-11; 1-13 (лит. I); этажи: 1, подвальный; назначение: торговое; адрес  объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20, условный номер: 25-25-18/067/2007-088; нежилые помещения общей площадью 183,70 кв. м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-8; 1-6 (лит. IY); этажи: 1, 2; назначение: административное; адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе. 20, условный номер: 25-25-18/067/2007/087.

Посчитав, что сторонами договора ипотеки не достигнуто  соглашение по всем существенным условиям для договора данного вида, общество с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» обратился с  рассматриваемым  иском.

   В силу  пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 9  Федерального закона №102-ФЗ от  16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

На основании пункта 4  статьи 9 ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)»   обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Признавая незаключенным договор ипотеки №200/01 от 09.10.2006 года, подписанный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пшевлоцким Александром Вячеславовичем, суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемому договору  залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, в связи с чем согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ОАО «АК Сберегательный банк РФ», изложенные в отзыве (т.1 л.д. 30-33).

 Между Пшевлоцким А.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» (покупатель) 14.02.2008 заключен договор продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 892,20 кв. м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-11; 1-13 (лит. I); этажи: 1, подвальный; назначение: торговое; адрес  объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20, условный номер: 25-25-18/067/2007-088; нежилые помещения общей площадью 183,70 кв. м в здании (лит. 1); номера