Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-9688/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на поэтажном плане: 1-8; 1-6 (лит. IY); этажи: 1, 2; назначение: административное; адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе. 20, условный номер: 25-25-18/067/2007/087.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В связи с переменой собственника нежилых помещений, находящихся в залоге у Кредитора (ОАО «АК Сберегательный банк РФ») и обеспечивающих исполнение обязательств, возникших из кредитного договора №200/06 от 09.10.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора №200/07 от 14.11.2006 об  открытии невозобновляемой кредитной линии, 13.03.2008 между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» и ООО «Статус-Кво»  заключено дополнительное соглашение №6 к оспариваемому договору ипотеки №200/01 от 09.10.2006, согласно которому залогодателем теперь выступает  ООО «Статус-Кво».

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «АК Сберегательный банк РФ», ООО «Технолог» и ООО «Статус-Кво»   27.03.2008 заключен договор №41 о переводе долга, по условиям которого ООО «Статус-Кво»   принимает на себя долговые обязательства ООО «Технолог» (правопреемника ООО «Алимэкс»)  перед ОАО «АК Сберегательный банк РФ» по Генеральному соглашению №200 от 09.10.2006 об открытии рамочной кредитной линии, а также по договорам, открытым в рамках указанного генерального соглашения, а именно по договору №200/06 от 09.10.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи кредита 10 000 000 рублей, договору №200/07 от 14.11.2006 об  открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи кредита 15 000 000 рублей.

В связи с заключением между ОАО «АК Сберегательный банк РФ», ООО «Технолог» и ООО «Статус-Кво»   договора №41 о переводе долга, 27.03.2008 между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» и ООО «Статус-Кво»  заключено дополнительное соглашение №7 к оспариваемому договору ипотеки, согласно которому заемщиком и залогодателем выступает ООО «Статус-Кво».

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке"  лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку залогодателем является должник в основном обязательстве, то условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. В договоре ипотеки №200/01 от 09.10.2006, с учетом дополнительных соглашений, имеется отсылка к договорам, регулирующим основное обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что заемщиком и залогодателем выступает ООО «Статус-Кво», пришел к выводу  о заключенности договора ипотеки №200/01 от 09.10.2006, поскольку стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора.

Более того, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить то обстоятельство, что дополнительным соглашением №1 к договору ипотеки 200/01 от 09.10.2006 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и  Пшевлоцкий А.В. дополнили пункт 2.3 договора  условиями порядке уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 2.3.3), о плате за пользование лимитом кредитной линии (пункт 2.3.2.2), плате за обслуживание кредита (пункт 2.3.4), что свидетельствует о согласованности указанных условий. Доводы истца о том, что дополнительное соглашение  №1 от 06.10.2006 не может рассматриваться как заключенное между сторонами ипотеки соглашение об изменении договора ипотеки, основаны на неправильном понимании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Договор ипотеки содержит условие о местонахождении предмета залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части недвижимого имущества условие о том, у кого находится заложенное имущество, определил законодатель. Данная норма является императивной, и ее отсутствие в договоре ипотеки не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, из содержания договора ипотеки следует, что предмет залога находится у залогодателя, поскольку в силу пунктов 4.1.3 и 4.1.5 залогодатель несет ответственность за сохранность предмета залога,  залогодержателю предоставлено право проверять состояние и наличие заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания незаключенным договора ипотеки №200/01 от 09.10.2006 года, подписанного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пшевлоцким Александром Вячеславовичем.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 по делу № А51-9688/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Солохина

Т.А. Аппакова