Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-13738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13738/2010

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Хасанской таможни: представитель Серова О.В., доверенность № 395 от 10.09.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

представитель Князькова Е.Ю., доверенность № 141 от 11.08.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

ООО "Хасанская транспортная компания" – извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-6953/2010

на решение от 01.11.2010

по делу № А51-13738/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Хасанская транспортная компания"

к Хасанской таможне

о признании незаконным и отмене постановлений от 13.08.2010 г. по делам об административном правонарушении № 10717000-230/2010, № 10717000-231/2010, № 10717000-236/2010.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее по тексту – «ответчик», «таможня», «таможенный орган») от 13.08.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10717000-230/2010.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Хасанской таможни от  13.08.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10717000-231/2010 и от 13.08.2010 г. по делу об административном правонарушении  № 10717000-236/2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Данные заявления были приняты к производству, и им присвоены номера дел  соответственно №А51-13737/2010 и №А51-13736/2010.

Определением от 22 сентября 2010 г. дело № 13738/2010 объединено в одно производство с делами №А51-13737/2010 и №А51-13736/2010, объединенному производству присвоен номер дела № А51-13738/2010.

Решением суда от 01.11.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение от 01.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что таможенным органом были использованы все возможные средства связи для своевременного и оперативного извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и соблюдены сроки составления протокола.  Также таможенный орган считает, что не может являться основанием для признания ненадлежащим уведомлением тот факт, что общество представило должностную инструкцию  менеджера общества принявшего  уведомление, в которой отсутствуют должностные обязанности по приему входящей корреспонденции. Таможня считает, что предоставила суду достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание 15.12.2010 общество не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители таможенного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года на основании решения начальника Хасанской таможни от 11.06.2010 № 10717000/110610/Р0011 таможенным органом в отношении общества как владельца склада временного хранения (далее по тексту – «СВХ») была проведена специальная таможенная ревизия, в ходе кторой было установлено, что в отчете ДО1 № 10717040/240210/0000157 от 24.02.2010 указан код товара № 1 «Мопеды SONIK YHXTE RACER YH-50QT-5» 8712 ТН ВЭД (Велосипеды двухколесные и прочие велосипеды (включая трехколесные велосипеды для доставки грузов), в то время как согласно международной товарно-транспортной накладной № 0106 от 24.02.2010 и отгрузочной спецификации № 0106 от 24.02.2010 товар отнесен к товарной                  позиции 8711 (Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски).

Аналогичное нарушение выявлено в отчете по форме ДО-2 № 10717040/240210/0000157. По факту нарушения таможенного законодательства 01.07.2010 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10717000-230/2010, в котором деяние общества квалифицировано по статье 16.15 КоАП  РФ и таможней было вынесено постановление № 10717000-230/2010 от 13.08.2010, согласно которому обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Также в ходе ревизии установлено, что в отчете ДО1 № 10717040/240210/0000158 от 24.02.2010 указан код товара № 1 «Мопеды SONIK YHXTE RACER YH-50QT-5» 8712 ТН ВЭД (Велосипеды двухколесные и прочие велосипеды (включая трехколесные велосипеды для доставки грузов), в то время как согласно международной товарно-транспортной накладной № 0107 от 24.02.2010 г. и отгрузочной спецификации № 0107 от 24.02.2010 товар отнесен к товарной                  позиции 8711 (Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски).

Аналогичное нарушение выявлено в отчете по форме ДО-2                                 № 10717040/240210/0000158. По факту нарушения таможенного законодательства 01.07.2010 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10717000-231/2010, в котором деяние общества квалифицировано по статье 16.15 КоАП  РФ и таможней было вынесено постановление № 10717000-231/2010 от 13.08.2010, согласно которому обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, таможенным органом было выявлено, что в отчете ДО1                       № 10717040/081009/0000568 от 08.10.2009 указан код товара № 3 «Ботинки мужские кож.зам. зимние (ТМ) «AIMA», АРТ.D9001-ВМ-484, АРТ.D9001ВМ-483, АРТ.Н0806М-551» 6403 ТН ВЭД (Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи), в то время как согласно международной товарно-транспортной накладной № 10/1 от 06.10.2010 и отгрузочной спецификации № 10/1 от 06.10.2010 товар отнесен к товарной позиции 6402 (Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы).

Аналогичное нарушение выявлено в отчете по форме ДО-2                                 № 10717040/081009/0000568. По факту нарушения таможенного законодательства 23.07.2010 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10717000-236/2010, в котором деяние общества квалифицировано по статье 16.15 КоАП  РФ и таможней было вынесено постановление № 10717000-236/2010 от 13.08.2010, согласно которому обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

Согласно статье 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность, в том числе о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Формы отчетности определены в пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 г. № 958 (далее по тексту – «Правила»), и приведены в приложениях 7 - 9 к указанным Правилам, а именно: ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что выдача товаров с СВХ осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно оспариваемым постановлениям привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением им правил           статьи 112 ТК РФ, выразившимся в предоставлении таможенному органу отчетности по формам ДО1 и ДО2, содержащей недостоверные сведения о коде товара, принятого и выданного со склада временного хранения.

Как верно установил суд и подтверждается отчетами ДО1 и ДО2 № 10717040/240210/0000157 и № 10717040/240210/0000158 обществом произведена приемка и выдача товара 1 «Мопеды SONIK YHXTE RACER YH-50QT-5», классифицированного в товарной позиции  8712 ТН ВЭД. Однако согласно международным товарно-транспортным накладным № 0106 от 24.02.2010, № 0107 от 24.02.2010 и отгрузочным спецификациям № 0106 от 24.02.2010, № 0107 от 24.02.2010 в адрес покупателя был отгружен товар с классификационным кодом 8711. Код 8711 указан получателем товара в ГТД, поданной в целях таможенного оформления ввезенного товара.

В отчетах ДО1 и ДО2 № 10717040/081009/0000568 указано, что обществом произведена приемка и выдача товара № 3 «Ботинки мужские кож.зам. зимние (ТМ) «AIMA», АРТ.D9001-ВМ-484, АРТ.D9001ВМ-483, АРТ.Н0806М-551», классифицированного в товарной позиции  6403 ТН ВЭД. Однако согласно международной товарно-транспортной накладной № 10/1 от 06.10.2010 г. и отгрузочной спецификации № 10/1 от 06.10.2010 г. в адрес покупателя был отгружен товар с классификационным кодом 6402. Код 6402 указан получателем товара в ГТД, поданной в целях таможенного оформления ввезенного товара.

На основании выше указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель в нарушение статей 112, 364 ТК РФ  представил в таможенный орган недостоверные сведения о принятых на хранение и выданных с СВХ товарах, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер по проверке сведений, указываемых в отчетности.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела факт совершения обществом правонарушения и наличие состава вмененного ему правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 01.07.2010 по делам № 10717000-230/2010 и № 10717000-231/2010 составлены в отсутствие законного представителя общества.

Судом верно установлено, что извещение о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении производилось таможней тремя способами.

Уведомление направлено телеграммой от 28.06.2010 № 13-14/157 в адрес склада временного хранения: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, 1, в то время как согласно учредительным документам общества его юридическим адресом является: Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, 19. Данная телеграмма не была доставлена, а была возвращена в связи с истечением срока ее хранения, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление. 

Уведомление общества путем вручения его работнику СВХ                                  И.Д. Буднецкой также не может являться надлежащим извещением, поскольку в должностные обязанности указанного работника не входит прием входящей корреспонденции.