Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-13738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела приказом о приёме И.Д. Буднецкой на работу от 22.06.2009, а также должностной инструкцией менеджера, утвержденной директором общества 22.06.2009. Кроме того, на подлинном уведомлении отсутствует штамп входящей корреспонденции, вопреки утверждению таможенного органа в апелляционной жалобе, как и отсутствует регистрация уведомления за № 30 в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Что касается направления уведомления посредством факсимильной связи, то в судебном заседании заявитель пояснил, что телефонный номер 30735 не является номером факса юридического лица. Данный номер факса принадлежит ООО «Беркут» и был устно дан директором СВХ для оперативной связи.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление уведомления факсимильной связью по телефону с номером  30735 не является надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд верно указал, что отсутствие уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подтверждается книгой входящей корреспонденции общества.

На основании выше указанного апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал факт надлежащего уведомления общества о проведении данной процедуры.

Отсутствие надлежащего уведомления общества о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу о нарушении таможенным органом положений статей 26.1, 28.2 КоАП РФ. При этом допущенное административным органом нарушение при составлении протоколов об административном правонарушении по делам  № 10717000-230/2010 и № 10717000-231/2010 носит неустранимый характер, в связи с чем постановления о привлечении общества к административной ответственности по данным делам являются незаконными и подлежат отмене.

Относительно порядка привлечения общества к административной ответственности по делу №10717000-236/2010 судом не обнаружено никаких  процессуальных нарушений.

Вместе с тем суд верно посчитал, что при вынесении постановления по данному делу таможенным органом не была учтена степень общественной опасности деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции обществом при составлении отчетов ДО1 и ДО2 № 10717040/081009/0000568 была неверно указана товарная позиция ТН ВЭД, в которой товар классифицируется ввезенный товар. При этом на прием и выдачу данного товара с СВХ факт неверного указания классификационного кода не повлиял. Поэтому, как верно указал арбитражный суд, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях общества отсутствовала.

Апелляционная коллегия, еще раз оценив обстоятельства совершенных заявителем административных правонарушений, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, поддерживает выводы суда первой инстанции и считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенные обществом административные правонарушения малозначительными и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу № А51-13738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович