Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-7610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 процентов, со ссылкой на Постановлении Президиума ВАС РФ №8133/09 от 08.12.2009, коллегия отклоняет.

Как следует из данного Постановлении Президиума ВАС РФ, предметом рассмотрения по указанному делу являлись операции по хранению ввезенных в РФ товаров, а также услуги по организации выгрузки и доставке этих товаров в места хранения.

Из обстоятельств указанного дела следует, что операции по реализации работ (услуг), по мере завершения которых были выставлены спорные счета-фактуры, выполнялись в отношение товаров, которые уже были ввезены и находились на территории РФ. Спорные счета-фактуры были выставлены и оплачены после завершения хранения соответствующих товаров на складе временного хранения, в том числе по мере выпуска товаров в заявленном таможенном режиме. Стоимость соответствующих работ (услуг), оказанных в отношении этих товаров не подлежала включению в их таможенную стоимость в соответствии со ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В то же время, стоимость выполненных Обществом работ (услуг) входит в стоимость перевозки, следовательно, включается в таможенную стоимость ввозимых товаров, являющуюся налоговой базой для обложения НДС при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что применение к стоимости спорных работ НДС по ставке 18 процентов приведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству РФ о налогах и сборах.

Следовательно, указанные услуги по хранению и транспортировке грузов, принципиально отличаются от тех, которые являются предметом настоящего спора. При этом спорные правоотношения подлежат оценке с учетом положений о морской перевозке грузов (товаров, транспортных средств), а именно при осуществлении операций по выгрузке ввозимых в РФ в морском международном сообщении товаров, и имеют существенные отличия по объекту правого регулирования и нормативно-правовой базе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогообложение услуг, оказанных Заявителем, регулируются положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 ст.164 НК РФ, прямо указывающего на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, а не абзаца 1 подпункта 2 пункта 1 ст.164 НК РФ, который связывает применение ставки 0% с фактом помещения ввезенных товаров под какой-либо таможенный режим (свободной таможенной зоны, режим экспорта).

Следовательно, оказанные Обществом услуги подлежали обложению по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем Налоговый орган неправомерно отказал Заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении этих услуг и доначислил Обществу оспариваемым решением к уплате НДС в сумме 26.301.037 рублей.

Принимая во внимание вывод о правомерном применении Обществом ставки по НДС 0% к спорным операциям, коллегия считает, что не имеет правового значения примененный Инспекций согласно оспариваемому решению порядок исчисления НДС, подлежащего уплате Налогоплательщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 387 от 24.03.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является недействительным, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2010 года по делу № А51-7610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац