Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А51-7369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7369/2010

 21 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель Перова Е.А. – паспорт, доверенность от 31.05.2010; адвокат Тимофеева С.В. – удостоверение № 1121 от 01.04.2010, доверенность от 04.05.2010.

ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский экспресс"

апелляционное производство № 05АП-7197/2010 на решение от 21.10.2010

судьи А.А. Хижинского по делу № А51-7369/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспресс» к Федеральному государственному учреждению «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России третье лицо: войсковая часть 71289 о взыскании 4 885 410 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский экспресс»  (далее - ООО «Примэкс») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России о взыскании 4 885 410 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения наименования ответчика и основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Войсковая часть 71289 (далее - ВЧ 71289).

Решением суда от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Приморский экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что  ответчик признал исковые требования, факт выполнения работ, объем работ и стоимость. Задолженность в сумме 4 885 410 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Также пояснения третьего лица подтверждают  то обстоятельство, что отремонтированное имущество находится на балансе ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России. По мнению заявителя жалобы, ответчик владеет отремонтированным помещением и является приобретателем и пользователем неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта. В резолютивной части не указано на взыскание судебных расходов с Федерального государственного учреждения «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России  в то время как в мотивировочной части указано на отнесение судебных расходов на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции   представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2007 года Федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного округа» в лице начальника Уссурийской КЭЧ (заказчик) и ООО «Примэкс» (подрядчик) заключили договор подряда № 46, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту общежития инв.82 (фасад, отделка, электрика, сантехника, ТФ-2/39/07) в г. Уссурийске Приморского края.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является фиксированной на весь период производства работ и составляет 3 107 293 рубля.

Истцом подтвержден и не оспаривается факт выполнения работ по указанному договору, оплаченных платежными поручениями № 634 от 02.07.2007 года, № 148 от 21.09.2007 года, № 200 от 20.12.2007 года, № 213 от 20.12.2007 года, № 248 от 25.12.2007 года на сумму 3 043 104 рубля.

Истец утверждает, что после выполнения предусмотренных договором № 46 от 20.06.2007 года работ он выполнил в здании общежития электромонтажные и общестроительные работы, а также ремонт отопления, сантехнического оборудования, лестничных маршей на общую сумму 4 885 410 рублей. В связи с отказом ответчика от оплаты указанных работ истец обратился за взысканием с ответчика их стоимости в судебном порядке на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно Уставу Уссурийской КЭЧ, утвержденному приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 25.06.2009 года № 215, Уссурийская КЭЧ создана в форме федерального государственного учреждения и является некоммерческой бюджетной организацией; имущество Уссурийской КЭЧ закреплено за ней на праве оперативного управления, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти. Согласно пункту 3.5 Устава бюджетные полномочия в отношении Учреждения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в порядке, установленном в Минобороны России, через федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа».

В соответствии с Распоряжением Минимущества России № 23-р от 06.01.2004 года здание общежития (инв. № 82), ремонт которого выполнен в рамках  договора подряда № 46 от 20.06.2007, закреплено за Уссурийской КЭЧ на праве оперативного управления. Согласно справке Уссурийской КЭЧ № 2446 от 13.08.2010 года данное здание находится на балансе Уссурийской КЭЧ.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО "Приморский экспресс" выполнило в здании общежития (инв. № 2/82), электромонтажные и общестроительные работы, а также ремонт отопления, сантехнического оборудования, лестничных маршей на общую сумму 4 885 410 рублей.

 Отсутствие взаимосвязи между работами, составляющими предмет настоящего иска, и исполненным договором подряда №46 от 20.06.2007 года, подтверждено истцом путем предъявления требований о неосновательном обогащении, то есть требований, не основанных на заключенном между сторонами договоре, а также отсутствием доказательств включения данных работ в объем работ, предусмотренных договором № 46 от 20.06.2007 года.

В силу положений статьи 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, для исполнения международных обязательств Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков.

Согласно статьям 5 и 4 этого же Федерального Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Законом о размещении заказов для публично-правых образований, включая Российскую Федерацию, как для особых участников гражданско-правовых отношений определен специальный режим приобретения (обращения в свою пользу) имущества, результата работ и услуг, устанавливающий возможность принятия материальных благ только при наличии заявленной потребности, уполномоченного органа, определяющего наличие такой потребности (нужд), особых процедур размещения заказа и заключенных по их результатам контрактов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 этого Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Соответственно, приобретение и сбережение публично-правовым образованием имущества, как и любое обращение материальных благ в свою пользу, возможно для последнего только через действия специально уполномоченного на это органа, бюджетного учреждения.

Таким образом, наличие установленного Законом о размещении заказов специального правового режима приобретения (сбережения) публично-правовым  образованием имущества и иных материальных благ, а также обязательное выступление такого субъекта в гражданско-правовых отношениях через специально уполномоченные на это органы исключает возможность отнесения Российской Федерации к числу субъектов, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретают или сберегают имущество за счет другого лица.

Соответственно, осуществление каким-либо хозяйствующим субъектом работ, по его мнению, в пользу публично-правого образования без предусмотренного статьей 9 Закона о размещении заказов договора соответствует основанию, исключающему удовлетворение требований о неосновательном обогащении, изложенному в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательно обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы на сумму 4 885 410 рублей выполнены истцом без заключения договора, предусмотренного статьей 9 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанию ООО "Приморский экспресс" на то, что основное средство Общежитие (инв.82), находящееся на балансе Уссурийской КЭЧ, и Общежитие (инв. 2/82) это один и тот же объект.  По договору №46 от 20.06.2007 Подрядчик выполнил по заданию Заказчика ремонтные и наладочные работы: текущий ремонт общежития инв.82 фасад отделка, электрика, сантехника, ТФ-2/39/07 в г.Уссурийске Приморского края. ООО "Приморский экспресс" не предъявляло требований о ненадлежащем исполнении обязанностей заказчиком в части оплаты выполненных работ по данному договору. Доказательства включения дополнительных работ в объем работ, предусмотренных