Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А51-7369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором № 46 от 20.06.2007 года, отсутствуют. В материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты,  как по объекту Общежитие (инв.82), так и по объекту Общежитие (инв.2/82), что не позволяет прийти к выводу, что основное средство Общежитие (инв.82), находящееся на балансе Уссурийской КЭЧ, и Общежитие (инв. 2/82) это один и тот же объект. Кроме того, представленные в материалы дела  локальные сметные расчеты (локальные сметы)  на ремонт Общежития инв. 2/82 не согласованы с Уссурийской КЭЧ.

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании                4 885 410 рублей неосновательного обогащения.

Закрепление здания общежития за Уссурийской КЭЧ на праве оперативного управления не является свидетельством наделения КЭЧ полномочиями на совершение действий от имени собственника имущества, в частности как государственного заказчика. В связи с чем заявленное ответчиком принятие им спорных работ не влечет за собой правовых последствий и не является основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части не указано на взыскание судебных расходов с Федерального государственного учреждения «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России  в то время как в мотивировочной части указано на отнесение судебных расходов на ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу № А51-7369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко