Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-13021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13021/2010

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от администрации г.Владивостока: Бандеева В.В. по доверенности от 20.05.2010 №1-3/2094 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение № 3750,

от  ТСЖ «Октябрь»: адвокат Хромченко Т.А. по доверенности от 27.09.2010 сроком на 1 год, удостоверение № 958,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7009/2010,

на решение от 26.10.2010

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-13021/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению администрации г.Владивостока

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ТСЖ «Октябрь»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП по Приморскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 5/37/2231/7/2009 (№ 5/37/6670/7/2009) либо уменьшении размера исполнительского сбора до 3 750 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ТСЖ «Октябрь».

Решением от 26 октября 2010 года суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что не могла обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии кабелей электроосвещения на учет, как бесхозных вещей, без необходимой технической документации.  Таким образом, согласно жалобе, вина Администрации в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, поскольку у нее имелись уважительные причины для несвоевременного исполнения исполнительного документа в сроки, определенные судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеуказанных доводов Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации поддержал в судебном заседании.

От Управления, ТСЖ «Октябрь» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Октябрь» не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФССП по Приморскому краю своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу 02.10.2008 года решением Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-19431/2004 7-365/23  по иску ЖСК «Октябрь» к администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о защите прав собственника и понуждении постановки на учет бесхозных инженерных вещей, суд обязал  администрацию г.Владивостока обратиться в регистрационную службу с заявлением о постановке кабелей электроосвещения, идущих к трансформаторной подстанции к щитовой дома № 8 по ул.Гамарника, и участка теплотрассы от УТ-0204 до УТ 0204/06 на учет как бесхозяйных вещей в месячный срок после вступления решения в законную силу.

30.10.2009 года по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист серии АС № 000421861, который 03.12.2009 года был предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

03.12.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. в отношении администрации г.Владивостока было возбуждено исполнительное производство № 5/37/6670/7/2009. Администрации г.Владивостока было предложено в пятидневный срок  добровольно исполнить требование исполнительного документа: обратиться в регистрационную службу с заявлением о постановке кабелей электроосвещения, идущих к трансформаторной подстанции к щитовой дома № 8 по ул.Гамарника, и участка теплотрассы от УТ-0204 до УТ 0204/06 на учет, как бесхозяйных вещей.

В этом же постановлении Администрация была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией г.Владивостока 08.12.2009 года.

23.12.2009 года  судебному приставу-исполнителю от Управления муниципальной собственности г.Владивостока поступило письмо за № 28/2-8-3226, в котором сообщалось, что для обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о принятии бесхозяйного имущества необходимо наличие технического паспорта, 27.11.2009 года был получен расчет стоимости услуг по изготовлению технической документации для заключения муниципального контракта.

05.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Кропачевой Т.В. было вынесено постановление  о взыскании  с администрации г.Владивостока исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

02.06.2010 года администрация г.Владивостока обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта - сооружений - тепловой сети и кабельной линии 0,4 кВ, 29.06.2010 внесена запись о их принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

16.06.2010 года  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Кропачевой Т.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись со взысканием с нее исполнительского сбора, администрация г.Владивостока обратилась с заявлением об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 5/37/2231/7/2009 (№ 5/37/6670/7/2009) либо уменьшении его размера до 3 750 рублей в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него взыскивается исполнительский сбор, предусмотренный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является представление последним доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Администрация, обращаясь с требованиями об освобождении ее уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, должна представить доказательства того, что исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 000421861 в срок, установленный для его добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Администрация такие доказательства не представила.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения в установленный срок исполнительного документа, Администрация ссылается на то, что она не могла обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии кабелей электроосвещения на учет, как бесхозных вещей, без необходимой технической документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по делу № А51-19431/2004 7-356/23 вступило в законную силу 02.10.2008 года, однако, с заявкой на изготовление технической документации на спорные объекты электро- и теплоснабжения администрация г.Владивостока  обратилась  в отделение № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по  ПК» лишь 04.03.2009 года.

Таким образом, отсутствие у Администрации технической документации на спорные объекты не является уважительной причиной несвоевременного исполнения ею исполнительного документа в сроки, определенные судебным приставом-исполнителем и не свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, поскольку с заявкой на изготовление технической документации Заявитель мог обратиться задолго до 04.03.2009 года. То есть отсутствие у Администрации необходимой технической документации не является обстоятельством непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в смысле, придаваемом этим понятиям Федеральным законом № 229-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие ее намерения ускорить решение вопроса по изготовлению технической документации на спорные объекты, Администрация в материалы дела также не представила.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуг по изготовлению технической  документации для заключения муниципального контракта был получен 27.11.2009г., а муниципальный контракт № 288-1092/09 на оказание услуг по технической инвентаризации был заключен  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с администрацией г.Владивостока 17.12.2009.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества администрация г.Владивостока обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК 02.06.2010, т.е. спустя   полтора года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что администрация г.Владивостока не привела каких-либо доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный для должника срок для добровольного исполнения  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, зная о возможном затруднении сроков исполнения решения суда,  Администрация была вправе обратиться в суд  с заявлением об отсрочке его исполнения, однако, данные действия не предприняла.

Таким образом, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/37/2231/7/2009 или уменьшения его размера у коллегии отсутствуют.   

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации г.Владивостока в освобождении