Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-11209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право Заявителя на приобретение в собственность спорного муниципального имущества путем преимущественного права выкупа в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порядок реализации преимущественного права установлен статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 данной статьи орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

С 01.01.2009 вступила в силу часть 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ о «заявительном» порядке реализации преимущественного права, в соответствии с которой  субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ уполномоченный орган - это орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Федеральный закон  № 131-ФЗ от  06 октября 2003 года  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) к органам местного самоуправления  относит  избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (п. 3 ст. 34  Федерального  закона № 131-ФЗ).

Согласно ст. 20  Устава г. Владивостока,  принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, Дума г. Владивостока и администрация г. Владивостока  входят в структуру органов местного самоуправления г. Владивостока.

Органы местного  самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества (пункт 4 статьи 14 Федерального закона  № 178-ФЗ)

Таким образом, органами, уполномоченными на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, являются  и Дума г. Владивостока и администрация г. Владивостока. При этом  разделение их полномочий в указанной сфере определено Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Думы г. Владивостока  № 82 от 23 апреля 2002 года (далее по тексту – Положение № 82)

Рассмотрев в совокупности положения статей 5 (пункта 1), 7 (пункта 1), 8, 9 (пунктов 1-3, 6-9, 17, 22), 10 (пунктов 1-7) Положения № 82 коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сфере приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке свои функции имеются как у Думы г. Владивостока, так и у Администрации г. Владивостока.

Так, Дума ежегодно утверждает разработанную администрацией программу приватизации муниципального имущества на соответствующий год; утверждает условия приватизации муниципального имущества (пункты 1, 3 статьи 10 Положения № 82).

Администрация в соответствии с программой приватизации муниципального имущества принимает решение о приватизации муниципального имущества; направляет представление в Думу г. Владивостока об утверждении условий приватизации муниципального имущества; определяет продавца муниципального имущества; осуществляет прием платы за приобретаемое в процессе приватизации муниципальное имущество; в случае реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства при приватизации муниципального имущества осуществляет подготовку и направляет заявителям предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге с приложением проектов договоров (пункты 6, 7, 8, 17, 22 статьи 9 Положения № 82).

При этом  Положение об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утв. постановлением Администрацией г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, определяет, что: Управление является органом администрации, осуществляющим права собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа, передавая его по гражданско-правовым договорам субъектам гражданских прав (пункты 1.1, 3.1.1, 4.5); выполняет программы экономических и социальных реформ Правительства РФ путѐм приватизации муниципального имущества нежилого и жилого фондов (пункт 2.1.2); разрабатывает и реализует утверждаемые Думой городские программы приватизации путем приватизации муниципального имущества (пункт 3.2); разрабатывает и вносит в Думу проект программы приватизации муниципального имущества, изменения и дополнения к ней, а также проекты нормативных актов по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, приватизации, организует и контролирует их реализацию (пункт 4.9); осуществляет контроль исполнения заключенных договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования и распоряжения в отношении муниципального имущества (пункт 4.10).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ названные в ней мероприятия осуществляются не единым уполномоченным органом, а уполномоченными органами – каждым в сфере своих полномочий (функций), в том числе по пункту 2 названной части 3 обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в установленный срок лежит на Думе г. Владивостока, а по пунктам 1 и 3 – на Администрации в лице УМС.

Совокупный анализ положений Устава города Владивостока (в том числе статьи 22), Положения № 82, Закона № 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ позволяет сделать вывод об отсутствии у представительного органа – Думы г. Владивостока – полномочий на заключение договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества, реализуемого в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании приведенной выше нормы права коллегия считает, что  стоимость объекта оценки, указанная в отчете № 171-03/10, составленным независимым специалистом-оценщиком ИП Дувановой А.А. на основании договора от 16.02.2010 № 966/287-14/10, заключенного с Администрацией в лице УМС, которая составляет 12.135.200 руб.,  должна признаваться достоверной и рекомендуемой для целей приобретения заявителем спорного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа.

Руководствуясь изложенным выше, с учетом выводом о том, что Дума города Владивостока, заключив договор на проведение оценки спорного имущества с ООО «Солта плюс»  вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Положением № 82, утвержденным самой Думой г. Владивостока, коллегия признает правильным вывод суда о том, что цена объекта в размере 16.393.000 руб., которая установлена на основании составленного ООО «Солта плюс» отчета № 8 от 19.04.2010 и применена в оспариваемых актах, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» могла быть применена только в том случае, если бы это было установлено законодательством Российской Федерации или в судебном порядке. Поскольку ни одного из этих обстоятельств не имеется, цена спорного нежилого помещения, составляющая 16.393.000 руб., не может быть применена, поскольку завышена на 4.257.800 руб.

В результате использования не подлежащего применению отчета МУ «АПМЗН» в адрес Заявителя уведомлением от 01.06.2010 № 1-11/1048 был направлен проект договора купли-продажи объектов недвижимости № 52-КП, пунктом 3.3 которого предусмотрена общая (с учетом НДС) стоимость спорного нежилого помещения в размере 16.393.000 руб., то есть цена спорного нежилого помещения по сравнению с первоначально установленной также завышена на 4.257.800 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Дума и Администрация не имели правовых оснований для установления цены объекта в размере, не соответствующем заключению оценщика ИП Дувановой А.А., которая составляет 12.135.200 руб., а Решение № 487 от 14.05.2010 и Постановление № 585 от 26.05.2010 в оспариваемой части (в части, превышающей 12.135.200 руб., то есть в части суммы 4.257.800 руб.) противоречат закону и нарушают права Общества, как субъекта малого предпринимательства, на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной цене, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу изложенного выше коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Думы города Владивостока от 14.05.2010 № 487 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» в части установления нормативной цены приобретения путем преимущественного права выкупа в собственность муниципального имущества – подвального помещения площадью 551,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, – в размере 4.257.800 рублей, а также Постановление Администрации города Владивостока № 585 от 26.05.2010 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2010 год» в части установления рыночной стоимости (с учетом НДС) муниципального имущества – подвального помещения площадью 551,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, – в размере 4.257.800 рублей недействительными, как несоответствующие Федеральному закону № 159-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2010 года по делу № А51-11209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович