Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-13498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13498/2007

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления внутренних дел по Приморскому краю: представитель Тухель С.В., доверенность № 72 от 30.03.2009 сроком на три года, удостоверение ПРК № 032761 от 18.06.2010;

от ФГУЗ МСЧ УВД Приморского края: представитель Тухель С.В., доверенность № 20/1009 от 19.08.2008 сроком на три года, удостоверение ПРК № 032761 от 18.06.2010;

от администрации г. Владивостока: представитель Жембровская О.В., доверенность № 1-3/5911 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 043 от 19.12.2008;

от Моргуновой Оксаны Валерьевны: представитель Хлебодарова А.С., доверенность № 1654 от 02.04.2010 сроком на три года, паспорт,

от Думы г. Владивостока, Прокуратуры Приморского края, Лупаловского Игоря Олеговича, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6491/2010,

на решение от 29.09.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-13498/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления внутренних дел по Приморскому краю

к Думе г.Владивостока, администрации г.Владивостока

третьи лица: ФГУЗ МСЧ УВД Приморского края, Прокуратура Приморского края, Лупаловский Игорь Олегович, Моргунова Оксана Валерьевна, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об оспаривании ненормативных правовых актов,  

           УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Приморскому краю (далее – Заявитель, Управление, УВД по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Думе г.Владивостока, администрации г.Владивостока (далее – Администрация) о признании незаконным и недействительным пункта 82 перечня приватизируемого муниципального имущества в г.Владивостоке, являющегося приложением №2 к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007 № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год», незаконным и недействительным - пункта 82 приложения к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007 №301 «О предварительном согласовании решения Об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год», недействительным - постановления администрации г.Владивостока от 09.02.2007г. №1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова д.56-а».

Решением от 29 сентября 2010 года суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, УВД по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что  в соответствии с пунктом 1.1 ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливается переходный период с 01.01.2006 по 01.01.2008 и, соответственно, продлевается срок для оформления разграничения права собственности на имущество до 01.01.2009.

Согласно жалобе, спорное помещение должно быть передано в федеральную собственность и не могло подлежать приватизации, поскольку предназначено для обеспечения полномочий Российской Федерации.

Управление указало, что Администрацией не поставила его в известность о том, что спорное помещение изымается из пользования .

Согласно жалобе, Постановление Администрации г.Владивостока от 07.08.1996 № 1017 «О передаче в оперативное управление органам МВД РФ арендуемых нежилых и жилых помещений г.Владивостока», Акт передачи основных средств с баланса МУП ПЖЭТ-5 Советского района г.Владивостока от 07.10.1996 подтверждают тот факт, что спорные помещения являются нежилыми.

Управление указало, что договоры на обслуживание помещения, счета, счета-фактуры и платежные поручения о перечислении денежных средств за техническое обслуживание коммунальных сетей  свидетельствуют о факте занятия спорного помещения ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю.

Ссылаясь на п. 2 Положения об Управлении внутренних дел по Приморскому краю, утвержденного Приказом МВД РФ от 05.12.2006 № 894, Управление  указало, что является органом исполнительной власти.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Моргуновой О.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  Думы г.Владивостока, администрации г.Владивостока, ФГУЗ МСЧ УВД Приморского края, Прокуратуры Приморского края, Лупаловского Игоря Олеговича, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Дума г. Владивостока, Прокуратура Приморского края, Лупаловский Игорь Олегович, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.12.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 60 кв.м с назначением: лечебно-санаторное - в здании (лит. А) на 1-м этаже здания по ул. Кирова, 56-а в г. Владивосток. Государственная регистрация подтверждена свидетельством серия 25-АА № 806671.

Решением Думы г. Владивостока от 01.02.2007 № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» утвержден Перечень приватизируемого муниципального имущества (приложение 2 к указанному решению), в который под позицией 82 вошло помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже здания по ул. Кирова, 56-а.

Решением Думы г.Владивостока от 01.02.2007г.№ 301 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» предварительно согласованы условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год (приложение к указанному решению), в котором под позицией 82 вошло помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже здания по ул. Кирова, 56-а. Постановлением администрации г. Владивостока от 09.02.2007г. № 1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: город Владивосток, ул. Кирова, д. 56-а» определено приватизировать данное имущество, определена его начальная цена - 739 тыс. руб., способ приватизации -аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене.

По результатам аукциона спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007г. № 632-КП были проданы Лупаловскому Игорю Олеговичу, который, в свою очередь, продал их Моргуновой Оксане Валерьевне по договору купли-продажи от 16.08.2007.

Полагая, что спорные помещения ввиду размещения в них бактериологической лаборатории ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю относятся к федеральной собственности, УВД по Приморскому краю обратилось с заявлением об оспаривании решений Думы г. Владивостока от 01.02.2007 №№ 300, 301 в соответствующей части и постановления администрации г. Владивостока от 09.02.2007 № 1446 в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Как следует из материалов дела, заявление Управления об оспаривании актов органов местного самоуправления поступило в арбитражный суд 03.12.2007, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте оно было сдано учреждению почтовой связи 29.11.2007.

Из текста оспариваемых актов следует, что приватизации подлежит помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже в доме № 56-а по ул. Кирова в г. Владивостоке, какие-либо идентифицирующие признаки этого помещения, например номер квартиры, отсутствуют. При этом спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме. Доказательств того, что Заявителю могло стать известно о том, что в оспариваемых актах идет речь именно о помещениях, занимаемых баклабораторией, в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение уведомления Управления внутренних дел ответчиками или покупателями (в период до обращения заявителя в арбитражный суд) о принятых решениях о приватизации помещений отсутствует. Имеется лишь письмо ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю в адрес заявителя от 16.10.2007 № 20/1324, из которого следует, что учреждению здравоохранения известно о продаже спорных помещений, однако о том, на основании каких актов имущество было продано, не сообщается и не было известно учреждению.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Управлением  не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в 1992г. в федеральную собственность подлежало передаче имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел РФ и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета РФ, а также расположенных на территории РФ учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 № 182 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока» жилой дом по ул. Кирова, 56-а был включен в реестр муниципальной собственности, как МУП ПЖЭТ-5, со всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.12.2006 серии 25-АА № 806671 на нежилые помещения общей площадью 60,00 кв.м в здании (лит.А) номера на поэтажном плане:1-12 (П), ул. Кирова, 56-а в г.Владивостоке было зарегистрировано право муниципальной собственности. Основанием для регистрации права явилась выписка из реестра муниципальной собственности от 11.12.2006 № 101739.

Учитывая, что основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным, суд правильно руководствовался наличием юридического факта регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество за МО город Владивосток.

Факт нахождения спорного имущества