Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-13498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в муниципальной собственности подтверждается также заключенным 29.04.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и УВД по Приморскому краю договором аренды №5/44, согласно которому арендодатель сдал арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 56а кв.23, общей площадью 58,5 кв.м для использования в целях размещения лаборатории. Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом от 22.02.1993.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из материалов дела следует, что УВД по Приморскому краю пользовалось арендуемым имуществом, при этом договор аренды № 5/44 от 1993 не был признан в установленном порядке недействительным.

Доводы Управления о том, что с 1992 спорные помещения по ул. Кирова, 56а используются ФГУЗ МСЧ УВД по ПК под размещение баклаборатории, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно указал суд, представленный в материалы дела заявителем технический паспорт на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов не является правоустанавливающим документом на нежилое помещение, а по своей сути представляет собой технический документ. Более того, техническая инвентаризация спорного помещения производилась в 1996г. Согласно этому же документу спорное помещение является жилым, доказательств того, что оно строилось под использование в качестве нежилого в деле нет. Представленные заявителем в материалы дела договоры о возмещении расходов на содержание общедомового имущества от 07.06.2005, 13.02.2006, от 15.01.2008г., как правильно указал суд, не могут свидетельствовать о факте занятия спорного помещения ФГУЗ МСЧ УВД по ПК в 1992г., поскольку датированы 2005-2008 годами.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что спорное помещение использовалось федеральным учреждением в 1992г., или, что спорное помещение использовалось УВД по ПК под размещение лаборатории на момент 27.12.1991г.

Доказательства передачи объектов муниципальной собственности в собственность РФ в соответствии с правилами, установленными распоряжением Президента РФ №114-р от 18.03.1992 «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» в материалах дела также отсутствуют, Заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъекта РФ подлежит передаче в федеральную собственность или в собственность субъектов РФ в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъекта РФ, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными РФ или субъектами РФ для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательной (представительной) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

В пункте 3 части 8 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что необходимо учитывать, что внесение изменений в законодательные акты РФ и признание утративших силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

В связи с этим передача спорного помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Конституционность этих положений проверялась Конституционным судом РФ, Постановлением которого от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы» они в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта РФ на такую передачу (абз. 1 пункт 1 резолютивной части постановления).

По смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не представило доказательств наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления, следовательно, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4. Постановления от 30.06.2006 №8-П разъяснил, что передача имущества предполагает собой порядок безвозмездной передачи в государственную собственность субъекта Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагает необходимость волеизъявления муниципального органа на такую передачу и не допускает принудительное отчуждение имущества.

Данный порядок предусматривает направление органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества.

В то же время, такое предложение органом местного самоуправления Заявителю по делу не направлялось. Имеющееся в материалах дела обращение УВД по ПК в администрацию г. Владивостока от 25.12.2006г. № 20/1773 с просьбой решить вопрос о безвозмездной передаче спорного имущества в федеральную собственность таким предложением не является.  

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. По смыслу изложенного, только собственник (учредитель) имеет право передать в оперативное управление имущество учреждению.

В рассматриваемом случае администрация г. Владивостока, как правильно указал суд, не является учредителем Управления, следовательно, не могла передать УВД по ПК на праве оперативного управления спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, также правомерно  исходил из того, что в нарушение ст.13 ГК РФ право оперативного управления УВД по ПК на спорное помещение зарегистрировано не было, поскольку договор на передачу имущества в оперативное Управление не был заключен, а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи основных средств с баланса МУП «ПЖЭТ-5» Советского района от 07.10.1996г. не имеет юридического значения и не порождает для УВД по ПК каких-либо правовых последствий в отношении спорного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению внутренних дел по Приморскому краю в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 82 перечня приватизируемого муниципального имущества в г.Владивостоке, являющегося приложением №2 к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007г. № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» и пункта 82 приложения к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007г. №301 «О предварительном согласовании решения Об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год», недействительным - постановления администрации г.Владивостока от 09.02.2007г. №1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 г. по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова д.56-а».

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года по делу № А51-13498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац