Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-12321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12321/2010

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: представитель Нечаева М.В., доверенность № 03-06/2010 от 30.08.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7147/2010

на решение от 21.10.2010 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-12321/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

третьи лица: ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о признании недействительным постановления

           УСТАНОВИЛ:

 Инспекция федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 7569 от 16.07.10. «Об отказе в возбуждении исполнительного производства», вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 года оспариваемое постановление № 7569 от 16.07.2010. признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, постановление налогового органа от 15.12.2009 № 579, не является исполнительным документом, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон № 229-ФЗ») к нему не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Податель жалобы утверждает, что в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по акту приема-передачи были переданы документы о взыскании с ОАО «92 СРЗ» задолженности, при этом, сводное исполнительное производство №55/2/7110/138/2009-СД не передавалось, в связи с его окончанием согласно п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем,  судебный пристав-исполнитель  должен проверить поступившие  к нему документы, соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель сослался на то, что  заявитель не указал нормы, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем и не привёл доводы нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.     Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.12.09. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/2/50396/138/2009 в отношении должника – ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на основании исполнительного документа – постановления налогового органа  от 15.12.09. № 579 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника 8 658 196,02 руб. Данное исполнительное производство за № 5/2/23414/138/2009 вошло в сводное исполнительное производство № 5/2/7110/138/2009-СД

На основании постановления руководителя Управления  федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» исполнительное производство № 5/2/50396/138/2009 на сумму 8 658 196,02 руб. (в постановлении указан номер исполнительного производства № 5/2/23414/138/2009) было передано для исполнения в числе других в Межрайонный отдел. В соответствии с п.п. 2 и 2.1 указанного постановления начальнику Межрайонного отдела  предписывалось принять по акту приёма-передачи сводное исполнительное производство № 5/2/7110/138/2009-СД и обеспечить комплекс мер принудительного характера, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В связи с передачей сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа было вынесено постановление от 31.05.10. об окончании исполнительного производства на сумму 8 658 196,02 руб. в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ.

По акту приёма-передачи от 16.06.10. постановление налогового органа от 15.12.09. № 579 передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела. По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 7569 от 16.07.10. «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» в связи с тем, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ налоговый орган не представил документы, содержащие отметку ОАО «Дальневосточный банк» об отсутствии денежных средств на втором счёте должника, а также в связи с тем, что  налоговым органом приложены не заверенные надлежащим образом ксерокопии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений, предъявленных к счёту должника.

Данные нарушения позволили судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что постановление налогового органа от 15.12.09. № 579 не является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением Межрайонного отдела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

К таким актам, как исполнительным документам, относится постановление налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

Данное постановление - это документальное оформление принудительного исполнения решения налогового органа о соответствующем взыскании за счет имущества плательщика, выносимого в связи с невозможностью полного или частичного взыскания за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (отсутствия информации о таких счетах, отсутствия или недостаточности на таких счетах денежных средств).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2003 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002 N 4068), с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на счете N ").

Из приведенных норм следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве.

Не приняв во внимание довод судебного пристава – исполнителя о несоответствии Постановления налогового органа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им конкретных обстоятельств дела.  

Из материалов дела установлено, что на основании постановления от 15.12.09. № 579, выданного налоговым органом, первоначально было возбуждено исполнительное производство № 5/2/50396/138/2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю, и окончено по причине передачи в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в рамках сводного производства, а не по основаниям не соответствия такого постановления требованиям Закона № 229-ФЗ и в частности статьям 12, 13.

Довод жалобы о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка полученных из другого подразделения исполнительных  документов и отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с  ч. 9 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

Согласно ч. 10 ст. 33 вышеуказанного Закона о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Судебный