Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-22819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22819/2009

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 1-3/5878 от 23.12.2009, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степаняна Алексана Араратовича

апелляционное производство № 05АП-7284/2010

на решение от 23.07.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22819/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Степаняну Алексану Араратовичу

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степаняну Алексану Араратовичу о признании самовольными постройками двухэтажный объект, используемый под кафе, железобетонный навес и ограждение летнего кафе, расположенные на земельном участке в районе ул. Днепровская, 7-8 в г. Владивостоке, примерно площадью 200 кв.м; обязании ответчика снести самовольные постройки - двухэтажный объект, используемый под кафе, железобетонный навес и ограждение летнего кафе,  расположенные на земельном участке в районе ул. Днепровская, 7-8 в г. Владивостоке, примерно площадью 200 кв.м; обязании ответчика привести земельный участок, расположенный в районе ул. Днепровская, 7-8 в г. Владивостоке, примерно площадью 200 кв.м в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Решением от 23.07.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал самовольной постройкой двухэтажный объект, используемый под кафе, железобетонный навес и ограждение летнего кафе, расположенные на земельном участке  в районе ул. Днепровская, 7-8 в г. Владивостоке, примерно площадью 200 кв.м.; обязал индивидуального предпринимателя Степаняна Алексана Араратовича снести самовольную постройку - двухэтажный объект, используемый под кафе, железобетонный навес и ограждение летнего кафе, расположенные на земельном участке  в районе ул. Днепровская, 7-8 в г. Владивостоке, примерно площадью 200 кв.м., и привести земельный участок, расположенный в районе ул. Днепровская, 7-8 в г. Владивостоке, примерно площадью 200 кв.м. в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу; взыскал с индивидуального предпринимателя Степаняна Алексана Араратовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8000 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Степанян Алексана Араратовича в пользу Администрации г. Владивостока расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 7198 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 23, кв. 77, в то время как заявитель был снят с регистрационного учета по данному адресу 22.12.2005 и в данное время проживает по другому адресу по ул. Пихтовая, 32. кв.1.

Считает Администрацию г. Владивостока ненадлежащим истцом по настоящему делу, указывает на недоказанность истцом его заинтересованности в исходе дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судебные извещения обоснованно направлялись по адресу ответчика: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 23, кв. 77, поскольку указанный адрес был указан в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также в выписке из ЕГРИП, об изменении своего адреса в процессе производства по делу ответчик не известил арбитражный суд.

По мнению Администрации г. Владивостока, она является надлежащим истцом по делу, поскольку муниципальный земельный контроль в силу ст. 72 Земельного кодекса РФ осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, функции Администрации по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории муниципального образования г. Владивосток не совпадают с функциями, возложенными на Департамент по осуществлению управления и распоряжения земельными ресурсами.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в заседание суда по причине болезни. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие стороны, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя.

Кроме того, из представленной ответчиком в обоснование нахождения в лечебном учреждении справки от 13.12.2010 следует, что ответчик находился на лечении с 03.12.2010 по 13.12.2010 (дата выдачи справки). В то же время доказательств нахождения в лечебном учреждении на момент рассмотрения апелляционной жалобы 21.12.2010 ответчиком не представлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 комиссией отдела Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры – Инспекции по муниципальному земельному контролю и подготовке разрешительной документации была проведена проверка использования земельного участка в районе ул. Днепровская, 708 в г. Владивостоке.

По результатам проверки составлен акт № 263/09-з от 25.05.2009, согласно которому на земельном участке площадью около 200 кв.м. в районе ул. Днепровская, 7-8 расположен двухэтажный объект, используемый под кафе, железобетонный навес и ограждение летнего кафе, владелец объектов Степанян А.А., правоустанавливающие документы  на земельный участок, разрешение на строительство отсутствуют.

В соответствии с актом экспертизы по двухэтажному объекту, используемому под кафе в районе ул. Днепровской, 7-8 в г. Владивостоке,  обследуемый двухэтажный объект относится к объектам капитального строительства, а не временным или мобильным строениям. Перемещение данного объекта, а также железобетонного навеса и ограждений причинит несоразмерный ущерб их назначению.

Ссылаясь на то, что указанные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из акта экспертизы по двухэтажному объекту, используемому под кафе в районе ул. Днепровской, 7-8 в г. Владивостоке, выполненной ОАО «Приморгражданпроект», следует, что спорный двухэтажный объект относится к объектам капитального строительства.

Железобетонный навес и ограждение летнего кафе по определению Градостроительного кодекса РФ являются временными постройками, вместе с тем экспертом указано, что в результате перемещения как двухэтажного объекта, так и железобетонного навеса и ограждения летнего кафе, их конструкции частично или полностью будут непригодны (повреждены) для повторного использования, что причинит несоразмерный ущерб их назначению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 130 ГК РФ, приходит к выводу о том, что спорные объекты, включая двухэтажный объект, используемый под кафе, железобетонный навес и ограждение летнего кафе, являются объектами недвижимости, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с Земельным кодексом РФ использование земельными участками осуществляется участниками земельных отношений на основании принадлежащих им прав на землю: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, пожизненное наследуемое владение земельными участками, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование земельными участками

Право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, принадлежит в силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков, а также землевладельцам и землепользователям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, находящийся в районе ул. Днепровской 7-8 используется ИП Степанян А.А. под размещение двухэтажного объекта (кафе), железобетонного навеса и ограждения летнего кафе, без правоустанавливающих документов.

Доказательств предоставления ответчику земельного участка под строительство спорных объектов, а также наличия разрешения на их строительство, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок был самовольно занят ИП Степанян А.А., а спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,