Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-22819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований об обязании ответчика снести самовольные постройки и привести земельный участок в пригодное для использования состояние является правильным.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

В имеющихся в материалах дела протоколе об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 008135 от 24.06.2009, постановлении по делу об административном правонарушении № 5/2133 от 27.07.2009, а также Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2010 указан адрес ответчика: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 23, кв. 77.

С указанным протоколом об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 008135 от 24.06.2009 ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и пояснения о том, что документы находятся в оформлении.

Согласно паспорту на имя ответчика адрес его места жительства был изменен в процессе производства по делу, о чем ответчик не уведомил арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у Администрации г. Владивостока права на предъявления настоящего иска, также подлежат отклонению.

По смыслу ст. ст. 60, 72 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление земельного контроля, в том числе по вопросам, связанным с соблюдением градостроительных норм и правил при осуществлении строительства на земельных участках в пределах муниципального образования.

Разделом 2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 N 149, также установлено, что к муниципальному земельному контролю относятся вопросы соблюдения физическими и юридическими лицами установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Таким образом, факт передачи полномочий по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока Департаменту земельных ресурсов в связи с принятием Закона Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ не свидетельствует об отсутствии у Администрации г. Владивостока права на предъявление иска по настоящему делу, который связан с осуществлением Администрацией г. Владивостока ее функций по осуществлению муниципального земельного контроля и в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ направлен на восстановление положения, существовавшего до незаконного возведения самовольной постройки.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2010 по делу № А51-22819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко