Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-10847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10847/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Ефременко Я.В. по доверенности от 01.12.2010 № 03-06/23 действительна до 31.12.2010, паспорт;

ОАО "92 Судоремонтный завод", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам  УФССП по Приморскому краю – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И.

на решение от 26.10.2010

судьи А.В.Пятковой

по делу № А51-10847/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Приморскому краю Молодых И.И.

третьи лица: ОАО "92 Судоремонтный завод"

о признании недействительным постановления № 7183 от 28.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым  исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №7183 от 28.06.2010 и обязании Межрайонного отдела обеспечить комплекс мер принудительного характера, направленного на фактическое исполнение сводного производства №5/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО «92 Судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации» на общую сумму 208.574.859,83 руб.

Решением суда от 26.10.2010 требование инспекции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 7183 от 28.06.2010   удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы налогового органа.

Не согласившись с решением суда, Межрайонный  отдел по особым исполнительным производствам  УФССП по Приморскому краю  обратился в суд с апелляционный  жалобой, указав, что постановление № 644 от 26.01.2010, выданное налоговым органом, не является исполнительным документом, поскольку в нарушение п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к нему не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных учреждений, в которых  открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований.

         Кроме того, указал заявитель жалобы,  в МООСП по акту приема-передачи были переданы документы о взыскании с  ОАО «92 СРЗ» задолженности, а не сводное исполнительное производство, т.к. все исполнительные производства, возбужденные в ОСП по Первомайскому району, были окончены в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, заявитель считает, что при получении документов у него возникла обязанность проверить  их на соответствие требованиям названного выше закона, а при выявлении не соответствия требованиям  правового акта отказать в возбуждении исполнительного  производства.

         В судебное заседание заявитель  апелляционной жалобы и ОАО «92 судоремонтный завод»  не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

         Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

         Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  лица.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         29.01.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю Крючковой О.В.  вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на основании исполнительного документа - постановления  № 644 от 26.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, для взыскания налогов, пеней, штрафов в размере 1 521 544,78 рублей.

      По постановлению руководителя УФССП по Приморскому краю - Главного судебного пристава Приморского края Углова А.М. от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» сводное исполнительные производство  № 55/2/7110/138/2009-СД, в состав которого вошло 439 исполнительных производств на общую сумму 208.574.859,83 рублей, в том числе и исполнительное производство о взыскании с должника - ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу взыскателя - инспекции задолженности в размере 8 059 697,46 рублей, было передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

      При этом из пунктов 2 и 2.1 постановления от 31.05.2010 № 120 следует, что в срок до 10.06.2010 начальнику отдела - старшему  судебному приставу отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Рывкину А.А. необходимо принять по акту приёма-передачи сводное исполнительное производство                                  № 55/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО «92 Судоремонтный завод Министерства обороны РФ» на общую сумму 208.574.859,83 рублей, обеспечить комплекс мер принудительного характера, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

         В то же время в порядке, установленном статьёй 47 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю Крючковой О.В. 31.05.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

         24.06.2010 постановление налогового органа  передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И., по результатам рассмотрения данного постановления и прочих документов к нему, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 7183 от 28.06.2010 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» так как документы, содержащие отметки об отсутствии  у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, отсутствуют.

 Не согласившись с указанным постановлением, налоговый орган обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления от 28.06.2010 № 7183  «Об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Согласно части 9 статьи 33 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

         В силу пункта 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

         Поскольку руководителем УФССП по Приморскому краю - Главным судебным приставом Приморского края Угловым А.М в соответствии с приказом УФССП по Приморскому краю от 29.12.2009 № 634 «О внесении изменений в приказ УФССП по Приморскому краю от 31.08.2009 № 410 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над особыми исполнительными производствами в УФССП по Приморскому краю» исполнительное производство   в отношении ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» признано соответствующим критериям отнесения исполнительных документов к категории «особые», оно передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

         В свою очередь судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю       Крючкова О.В., передав в установленном порядке исполнительный документ в другое подразделение, окончила исполнительное производство.

         Апелляционный суд считает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий по исполнению исполнительного документа - постановления налогового органа № 644 от 26.01.2010, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов.

         При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство из другого подразделения, в соответствии с частью 11 статьи 33 Закона № 229-ФЗ вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе на территории, на которую не распространяются его полномочия.

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Следовательно, нижестоящие службы судебных приставов и их должностные лица обязаны исполнять такие приказы, указания и распоряжения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Из системного анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Молодых И.И. не имела права не принять исполнительный документ - постановление налогового органа № 644 от 26.01.2010. Следовательно, нижестоящие службы судебных приставов и их должностные лица обязаны исполнять такие приказы, указания и распоряжения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

         Поскольку исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании постановления от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства», соответственно, судебный пристав-исполнитель Молодых И.И., во исполнение распоряжения главного судебного пристава Приморского края Углова А.М., выраженного в этом постановлении, была обязана, в том числе, возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление.          То обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления  № 644 от 26.01.2010, не присоединялось к сводному исполнительному производству №55/2/7110/138/2009-СД, не имеет правового значения, поскольку исполнительное производство  передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании постановления главного судебного пристава Приморского края Углова А.М. от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства».          Коллегия не может согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что ему были переданы  документы, а не исполнительное производство. Суд считает  его ошибочным и не соответствующим  имеющимся в деле документам.

         Так, согласно постановлению руководителя УФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края Углова А.М. от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» сводное исполнительное производство № 55/2/7110/138/2009-СД было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю. При этом, установив, что постановление налогового органа № 644 от 26.01.2010 не входит в сводное исполнительное  производство, суд приходит к выводу о том, что это не является доказательством того, что исполнительные документы  не переданы,  так как  согласно статье 29, 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе на  стадии возбуждения исполнительного производства.           Поскольку в постановлении   от 31.05.2010 № 120  не содержится ссылки на то, что документы передаются на стадии возбуждения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем получено исполнительное производство, которое последний оканчивает в порядке, установленном  статьей 47 названного выше Закона.       Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

     1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;      2) фактического исполнения за счет одного