Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А51-13276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

входит в такие виды деятельности.

Таким образом, оказание учреждением спорных жилищно-коммунальных услуг не является исключительным полномочием в сфере деятельности Министерства обороны РФ. Согласно пункту 2.3 Устава спорная деятельность поименована как приносящая доход.

В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 41, статьей 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, подлежат налогообложению в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах доначисление НДС, а также налога на прибыль является правомерным.

Ссылка учреждения на квалификацию указанных доходов как средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе в части расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку превышение доходов от внебюджетной деятельности над расходами, осуществляемыми по смете, отраженное в отчете о финансовых результатах деятельности, означает наличие у налогоплательщика прибыли и объекта налогообложения.

Указание учреждения на неправомерное исключение из состава расходов суммы оплаченных транспортных железнодорожных услуг, которые связаны с внебюджетной производственной деятельностью (отопление войсковой части и жилого фонда), коллегией не принимается как несоответствующее пункту 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, бюджетной смете расходов учреждения, в соответствии с которыми указанные расходы финансируются за счет бюджета.

Кроме того, в проверяемом периоде ФГУ «Камень-Рыболовская КЭЧ района» Минобороны России осуществляло специальное (с применением технических средств) водопользование через 10 водонапорных скважин.

С учетом данных предоставленных налогоплательщиком налоговых деклараций по водному налогу относительно поквартального объема забранной воды и показателей фактического забора воды инспекцией правомерно установлено, что в нарушение статей 333.10, 333.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижен к уплате водный налог за 2006 год на сумму 212 851 руб., за 2007 год на сумму 187 449 руб., за 2008 год на 42 633 руб., что учреждением по существу не оспорено. Всего неуплата водного налога за проверяемый период составила 442 934 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что того, в период с 15.07.2005 по 04.07.2007 учреждение не являлось юридическим лицом и соответственно участником налоговых правоотношений, поскольку регистрация учреждения как юридического лица от 27.03.2003 признана недействительной 15.07.2005 и Рыболовская КЭЧ зарегистрирована в качестве юридического лица только 04.07.2007, коллегией не принимается в силу следующего.

23.01.2009 регистрирующим органом приняты решения № № 37, 38 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенной технической ошибкой, в соответствии с которыми записи о признании регистрации учреждения в качестве юридического лица от 27.03.2003 недействительной и о создании юридического лица от 04.07.2007 признаны недействительными. Соответственно, ФГУ «Камень-Рыболовская КЭЧ района» считается созданным 27.03.2003 и являлось в спорные периоды налогоплательщиком. Указанный вывод также косвенно следует из того к спорным периодам за учреждением было закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, что в силу пункта 1 статьи 120, пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ возможно только в отношении юридического лица.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что инспекцией правомерно начислены налогоплательщику к уплате в бюджет спорные суммы задолженности по налогам и пени в общей сумме 6 995 514 руб., в том числе неуплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 189 684 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 202 995 руб., неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 291 575 руб., неуплаченный водный налог в размере 442 934 руб., а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени в общей сумме 1 734 670 руб.

Требование № 5195 от 01.06.2010 об уплате налогов и пени направлено учреждением налогоплательщику в соответствии с требованиями  статей 69, 70 Налогового кодекса РФ. Порядок и сроки взыскания задолженности соблюдены.

При этом судом обоснованно учтено, что на момент обращения инспекции с рассматриваемым заявлением в суд налогоплательщиком частично погашена сумма задолженности по НДС, которая в результате составила 291 575 руб. и взыскана судом с учреждения в указанном размере.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с учреждения сумм налога на прибыль, НДС и водного налога, а также пени является правомерным.

Поскольку в части взыскания штрафных санкций решение суда учреждением в порядке апелляционного производства не обжалуется, о чем налоговым органом возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 19.10.2010 по делу № А51-13276/2010 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац