Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А51-13740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

входящей корреспонденции и осуществлена регистрация в журнале входящей почты, поскольку данная информация на копии уведомления, представленной в материалы дела отсутствует. Факт регистрации уведомления в журнале входящей почты Обществом отрицается.

Ссылки таможни на те факты, что другого работника Общества на момент вручения сотрудниками таможни уведомления о месте и дате составления протокола об административном правонарушении в офисе компании не было, а также на то, что И.Д. Буднецкая фактически осуществляла обязанности по приему входящей корреспонденции, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

         Направление уведомления посредством факсимильной связи, на которое в обоснование своих доводов также ссылается таможенный орган, коллегией в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, как верно отмечено таможенным органом в тексте апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что уведомление было направлено на телефонный номер 42331 30735. Данный номер является номером факса самого таможенного органа, с которого было отправлено уведомление.

Вместе с тем, данный факт не мог повлиять на правильность принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку, согласно отчету об отправке факса (л.д. 22 оборотная сторона), факс был направлен по телефону 30 7 92. При этом, доказательств того, что данный телефонный номер принадлежит Обществу, таможенным органом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено. Общество данный факт отрицает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя является неустранимым процессуальным нарушением, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о нарушении таможенным органом положений статей 26.1, 28.2 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу № А51-13740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович