Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А51-9380/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9380/2010

 28 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от ООО «Антей»: директор Антипьев В.Б., решение о назначении директора общества от 21.12.2009, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю: представитель Черепанова Н.В., доверенность № 03-21/00495 от 15.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 649109 сроком действия до 31.12.2014; от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Селиванова Т.В., доверенность № 05-14/3 от 11.01.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 463248 сроком действия до 31.12.2014;         

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антей»

апелляционное производство № 05АП-6632/2010

на решение от 14.10.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Антей»

к МИФНС России № 8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 31.03.2010 № 01-20/12, от 28.05.2010 № 13-11/301/12469  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - заявитель, налогоплательщик, «ООО «Антей», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю, управление) с заявлением о признании незаконными решения от 31.03.2010 № 01-20/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, и решения от 28.05.2010 № 13-11/301/12469, принятого УФНС по Приморскому краю  по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции.

         Решением от 14.10.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2010 № 01-20/12 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 19 001 рубля и соответствующих пеней в сумме 516 рублей 45 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Отказывая в заявленных обществом требованиях, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество за 2006, 2007, 2008 в сумме 115 667 рублей, соответствующие пени в сумме 29 745 рублей 78 копеек и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007, 2008, в виде взыскания штрафа в сумме 15 326 рублей. В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду непринятия инспекцией в качестве расходов за 2007 год затрат, составляющих стоимость автотранспортных услуг в сумме 48 000 рублей, суд посчитал, что налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что расходы налогоплательщика в сумме 48 000 рублей в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не являются обоснованными и документально подтвержденными. Также суд признал правомерным исчисление налоговым органом налога на имущество с 01.01.2006 в отношении автомобиля КамаЗ 5410, государственный номер С 915 РА, переведенного приказом общества от 14.01.2006 № 3 с деятельности, облагаемой ЕНВД, на общий режим налогообложения. Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, суд не установил. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 № 13-11/301/12469, суд пришел к выводу, что оно принято в соответствии с положениями, установленными статьей 140 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО «Антей» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на последнего никаких дополнительных налоговых обязательств.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2010, ООО «Антей» просит его отменить в части неудовлетворенных требований. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Общество указывает на то, что полученное им решение суда от 14.10.2010 не подписано судьей, рассматривавшим дело. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при принятии обжалуемого решения, выразившиеся в следующем: Выводы налогового органа по результатам спорной выездной налоговой проверки неправомерно основаны на данных контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральных проверок, то есть не в рамках спорной проверки. В нарушение пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса РФ протоколы осмотра подписаны в качестве понятых работниками ООО «Антей», а также составлены после налогового периода, за который проводилась проверка. Общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки. В нарушение пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ УФНС по Приморскому краю неправомерно в решении от 28.05.2010 № 13-11/301/12469 одновременно изменило и отменило решение инспекции от 31.03.2010 № 01-20/12. Сама жалоба налогоплательщика рассмотрена управлением с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ.

         По  существу спора общество считает незаконным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения. Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не принял к затратам сумму 48 000 руб. за оказанные автотранспортные услуги предприятием ООО «Скала» за 4 рейса по маршруту Партизанск – Владивосток, что подтверждается путевыми листами, товаротранспортными накладными, представленными ООО «Скала» на все рейсы.

         Включение инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости автомобиля КамАЗ гос. номер С 915 РА с 01.01.2006 общество считает неправомерным, поскольку выводы суда основаны на протоколах осмотра, составленных с нарушением статьи 92 Налогового кодекса РФ, и протоколах допросов, проведенных в нарушение статьи  90 Налогового кодекса РФ. Заявитель указывает на то, что деятельность указанного автомобиля в 2005 года была отнесена на ЕНВД. Под общий режим налогообложения работа данного автомобиля отнесена только с момента издания заявителем Приказа от 14.01.2006 № 3 о переводе автомобиля с деятельности, облагаемой ЕНВД, на общий режим налогообложения. Следовательно, в налогооблагаемую базу стоимость данного автомобиля должна быть включена на 01.02.2006.

Включение инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2006, 2007, 2008 г.г. двухэтажного здания в полном объеме общество считает неправомерным, так как по общему режиму используется только часть здания, которая арендуется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2010, после которого общество и инспекция в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 21.12.2010 ООО «Антей» поддержало доводы апелляционной жалобы, представило дополнения к апелляционной жалобе.

МИФНС России № 8 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Инспекция считает несостоятельными доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении выездной налоговой проверки. Относительно не принятия к затратам суммы 48 000 руб. за оказанные автотранспортные услуги инспекция считает, что представленные путевые листы документально не подтверждают, что транспортные расходы произведены для осуществления деятельности и получения дохода от оптовой торговли (общий режим налогообложения). КамАЗ 5410, государственный номер С 915 РА уже в январе 2006 года не использовался для перевозки грузов в деятельности, подпадающей по обложение ЕНВД. В связи с этим стоимость данного автомобиля правомерно включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год. Доначисление налога на имущество на здание в полном объеме за 2006-2008 г.г. инспекция считает правомерным, поскольку проведенными в выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля (осмотр территории, помещений, допрос свидетелей), а также анализ счета 41.1 «Товары» установлено, что здание полностью использовалось для деятельности на общем режиме налогообложения.

         Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с доводами заявителя апелляционной жалобы также не согласно, поддержало доводы инспекции, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 25.11.2009 № 46 с изменениями, внесенными решением от 01.12.2009 № 47, МИФНС России № 8 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Антей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2010 № 9 и вынесено решение от 31.03.2010 № 01-20/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 155 415 рублей, в том числе: налог на прибыль – 28 491 рубль, налог на имущество – 115 667 рублей, налог на добавленную стоимость – 5 215 рублей, транспортный налог – 1 440 рублей, налог на доходы физических лиц - 4 602 рубля, соответствующие пени в сумме 34 546 рублей 65 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса РФ на общую сумму 31 078 рублей.

Решение МИФНС России № 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 № 01-20/12 общество обжаловало в порядке ведомственного контроля в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Приморскому краю  от 28.05.2010 № 13-11/301/12469 (с изменениями, внесенными решением от 13.07.2010 № 13-11/16610) апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 31.03.2010 № 01-20/12 отменено в части неправомерно начисленного транспортного налога за 2006-2008 годы в сумме 1 440 рублей, соответствующих пеней в сумме 126 рублей 62 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 168 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.   

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2010 № 01-20/12, решением УФНС по Приморскому краю  от 28.05.2010 № 13-11/301/12469 (за исключением отмены доначислений по транспортному налогу), общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Антей» находилось на общем режиме налогообложения в связи с осуществлением оптовой торговли прочими строительными материалами. Кроме того, общество оказывало услуги по перевозке грузов и по данной деятельности уплачивало ЕНВД. Единственным учредителем и руководителем общества является В.Б.Антипьев, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на имущество в 2006, 2007, 2008 г.г. не включал в объекты налогообложения двухэтажное здание балансовой стоимостью 1 742 264 рубля, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 164322 от 23.05.2002).

Здание принято к бухгалтерскому учету 01.02.2001, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и отнесено заявителем к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, в связи с чем не включалось им в объекты налогообложения при исчислении налога на имущество.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что здание использовалось обществом по двум видам деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и находящейся на общем режиме налогообложения. При этом раздельный учет имущества налогоплательщиком не велся.

Учитывая, что в 2006, 2007, 2008 годах метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определялся, здание использовалось, в основном, для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией стоимость здания в полном объеме правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество в указанный период.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда и налогового органа в силу следующего:

Спорное здание зарегистрировано обществом как цех ремонта подъемных установок и по его назначению отнесено обществом на деятельность по уплате ЕНВД.

В ходе проверки инспекцией установлено, что складские помещения, предназначенные для хранения грузовых автомашин, используются обществом как складские помещения для хранения товаров, что установлено протоколами осмотра № 55 от 27.11.2009, № 54 от 27.11.2009, № 54 от 27.11.2009, № 53 от 27.11.2009, № 52 от 27.11.2009, № 50 от 27.11.2009, № 49 от 27.11.2009, № 48 от 25.11.2009, а также протоколами опроса свидетелей № 10-10/21 от 22.01.2010, № 10-10/1 от 21.01.2010, № 10-10/5 от 18.01.2010,