Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А24-5250/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5250/2009

 17 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истцов: Сторожук М.И., представитель по доверенности от 21.12.2010,

от ответчика – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Владимирова Н.И., представитель по доверенности № 053-06-19/02 от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

апелляционное производство № 05АП-6740/2010

на решение от 08.10.2010

судьи Никулина Д.А.,

по делу № А24-5250/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Николина Константина Юрьевича, Наталевича Александра Александровича, Шкуратова Виктора Владимировича, Тищенко Дмитрия Анатольевича

к ООО Развлекательный центр "Аквадор", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк",

третьи лица: ИП Сорочук Александр Порфирьевич, ООО "ПЕТРОКОМ"

о признании договора ипотеки № 075300/0132-7 от 17 июля 2007 года недействительным,

           УСТАНОВИЛ:

         Николин Константин Юрьевич, Наталевич Александр Александрович, Шкуратов Виктор Владимирович, Тищенко Дмитрий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр «Аквадор» (далее по тексту – ООО Развлекательный центр «Аквадор»), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») о признании договора об ипотеке (залоге) № 075300/0132-7 от 17 июля 2007 года недействительным.

  Исковые требования основаны на статье 174 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что при заключении спорной сделки генеральный директор ООО Развлекательный центр «Аквадор» вышел за пределы ограничений, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.7 Устава общества, согласно которому принятие решений по вопросу о распоряжении фондами, счетами и материальной собственностью, стоящей на балансе, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Помимо этого спорная сделка является для ООО Развлекательный центр «Аквадор» крупной сделкой, однако в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества о её заключении не принималось, впоследствии сделка не была одобрена обществом.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Сорочук Александр Порфирьевич, общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (далее по тексту – ООО «Петроком»).

До принятия судом решения Николин Константин Юрьевич отказался от исковых требований в полном объеме.

Решением от 8 октября 2010 года отказ Николина Константина Юрьевича от исковых требований в полном объеме принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд удовлетворил исковые требования Наталевича Александра Александровича, Шкуратова Виктора Владимировича, Тищенко Дмитрия Анатольевича, признал недействительным договор об ипотеке (залоге) № 075300/0132-7 от 17 июля 2007 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Развлекательный центр «Аквадор».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрел (не привел мотивы, по которым отверг) доводы ответчика об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ  для требования о признании оспоримой сделки недействительной. Указывает на то, что банк как сторона спорного договора не знал и не мог знать о несоблюдении обществом установленного порядка для совершения такой сделки. Ссылается на то, что спорная сделка прошла государственную регистрацию, при проведении которой проводится правовая экспертиза документов, в связи с чем не находит оснований для признания ее недействительной. Не согласен с выводом арбитражного суда о том, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А24-5746/2009 о признании недействительным решения от 4 июля 2007 года общего собрания участников ООО Развлекательный центр «Аквадор», имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на замену залогодержателя по договору № 075300/0132 об открытии кредитной линии от 17 июля 2007 года ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ПЕТРОКОМ» по договору уступки прав (требований) № 085300/1 от 17 сентября 2008 года. Данный договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 20 января 2009 года. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что новым залогодержателем по спорному договору ипотеки является ООО «ПЕТРОКОМ». В связи с чем, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

         Истцы в отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней. Полагают довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию необоснованным, поскольку залог предоставлялся по кредитному договору ИП Сорочуку А.П., то есть денежные средства в общество не поступали и не могли быть отражены в его отчетности, так как общество находится на упрощенной системе налогообложения и не осуществляет ведение бухгалтерской документации (баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д.). Доказательств того, что на годовом собрании участников общества при утверждении годового отчета хозяйственной деятельности за 2007 год участникам общества стало известно о спорной сделке, ответчик в материалы дела не представил. Указали на то, что о спорной сделке узнали после возбуждения дела в Арбитражном суде Камчатского края по иску ООО «ПЕТРОКОМ» к ООО Развлекательный центр «Аквадор». Считают, что арбитражный суд обоснованно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку во вступившем в законную силу решении по делу № А24-5746/2009 рассматривались обстоятельства одобрения спорной сделки. Считают необоснованным довод ответчика о том, что о спорной сделке учредителям общества стало известно в декабре 2007 года, поскольку письмо УФРС по КК от 11 марта 2010 года не содержит информации о полученной Николиным К.Ю. выписке на здание. Кроме того, Николин К.Ю. в связи с заявленным отказом от иска не является истцом по настоящему делу. Не основан на законе и довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как спорный договор ипотеки заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Развлекательный центр «Аквадор».

В судебном заседании 14 января 2010 года рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение отменить, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истцов на доводы жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО Развлекательный центр «Аквадор», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Учредительным договором от 28 февраля 2002 года и Уставом ООО Развлекательный центр «Аквадор» участниками общества являются Николин Константин Юрьевич, Наталевич Александр Александрович, Шкуратов Виктор Владимирович, Тищенко Дмитрий Анатольевич, Сорочук  Александр Порфирьевич, владеющие каждый долей в уставном капитале в размере 20%. Генеральным директором общества является Сорочук  Александр Порфирьевич.

17 июля 2007 года ООО Развлекательный центр «Аквадор» в лице генерального директора Сорочука Александра Порфирьевича подписало с ОАО «Россельхозбанк» договор ипотеки (залога недвижимости) № 075300/0132-7 недвижимого имущества (здание магазина, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, д.40, назначение – нежилое здание, кадастровый номер – 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь 785, 9 кв.м, инвентарный номер – 8315; земельный участок, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Циолковского, д.40, назначение – земли населенных пунктов, кадастровый номер – 41:01:010119:0006, площадь – 2864 кв.м), принадлежащего ООО Развлекательный центр «Аквадор» на праве собственности (т.1 л.д.27, 28). Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 27 июля 2007 года.

Договором ипотеки обеспечивалось исполнение обязательств ИП Сорочука Александра Порфирьевича по договору № 075300/0132 от 17 июля 2007 года об открытии кредитной линии, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

Согласно протоколу от 4 июля 2007 года № 5 решение о передаче в залог здания с земельным участком в обеспечение вышеназванной кредитной сделки принималось общим собранием участников ООО Развлекательный центр «Аквадор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29 июня 2010 года по делу № А24-5746/2009 признано недействительным решение общего собрания участников ООО Развлекательный центр «Аквадор», оформленное протоколом от 4 июля 2007 года № 5 в связи с несоблюдением порядка созыва общего собрания участников общества.

Отсутствие одобрения общим собранием участников ООО Развлекательного центра «Аквадор» договора ипотеки (залога недвижимости) № 075300/0132-7 от 17 июля 2007 года послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышала размер уставного капитала общества, сделал выводы о том, что спорная сделка является крупной для ООО Развлекательный центр «Аквадор» и совершена с нарушением порядка ее заключения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, является недействительной.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В обоснование требования о признании договора ипотеки (залога недвижимости) № 075300/0132-7 от 17 июля 2007 года недействительным истцы сослались на то, что генеральный директор ООО Развлекательный центр «Аквадор» вышел за пределы ограничений, установленных для генерального директора уставом общества.

В соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания указанной нормы права следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, поэтому ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу пункта 3.7 Устава принятие решений по вопросам распоряжения фондами, счетами