Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А24-5250/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и материальной собственностью, стоящей на балансе, входит в исключительную компетенцию общего собрания участников ООО Развлекательный центр «Аквадор».

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (ОАО «Россельхозбанк») знал или заведомо должен был знать о том, что полномочия генерального директора ООО Развлекательный центр «Аквадор», подписавшего договор ипотеки, ограничены Уставом.

Более того, при заключении спорной сделки банку был представлен протокол общего собрания учредителей ООО Развлекательный центр «Аквадор» № 5 от 4 июля 2007, принявшего решение о передаче спорного имущества в залог, что само по себе свидетельствует о добросовестности банка как стороны по спорной сделке, и в свою очередь исключает возможность признания договора ипотеки (залога недвижимости) № 075300/0132-7 от 17 июля 2007 недействительным по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах договор ипотеки (залога недвижимости) № 075300/0132-7 от 17 июля 2007 года не может быть признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2, 3 Информационного письма от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела истцами не представлены доказательства крупности оспариваемой сделки: в деле отсутствуют бухгалтерский баланс на 30 июня 2007 года, иные документы бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие установить балансовую стоимость активов общества на 17 июля 2007 года, а также стоимость передаваемого по сделке имущества согласно данным бухгалтерской отчетности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истцов на то, что обществом не ведется бухгалтерская отчетность в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения, не принимается, поскольку указанное не освобождает участников общества, обратившихся с иском,  от доказывания обстоятельств, являющихся основанием иска.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения стоимости имущества для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 319-О, все организации согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета по установленным формам бухгалтерскую отчетность, которая представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности и включает бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, и пояснительную записку (абзац шестой статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 13).

Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности общества с ограниченной ответственностью не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками обществ своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности общества.

Более того, довод ООО Развлекательный центр «Аквадор» о нахождении его на упрощенной системе налогообложения не подтвержден документально.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о крупности сделки не подтвержден материалами дела, оснований для признания ее недействительной  у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ОАО «Россельхозбанк» в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцами срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога недвижимости) № 075300/0132-7 года заключен ответчиками 17 июля 2007.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Пунктом 3.2 Устава ООО Развлекательный центр «Аквадор» предусмотрено, что годовое собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Очередное собрание проводится не реже чем один раз в квартал (начиная с момента государственной регистрации общества) – не позднее 10 дней с момента сдачи органами управления общества квартального отчета в контролирующие органы.

Следовательно,  общее собрание участников ООО Развлекательный центр «Аквадор» по итогам 2007 года должно было быть проведено не позднее 1 апреля 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истцы как участники общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества могли и должны были узнать о совершении обществом оспариваемой сделки не позднее 1 апреля 2008 года, однако не проявили должной разумности и осмотрительности и не воспользовались правами участников общества, предусмотренными статьями 8, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на участие в управлении делами общества и созыв общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обратившись 19 ноября 2009 года в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) № 075300/0132-7 от 17 июля 2007 года, истцы пропустили годичный срок исковой давности, который истек 1 апреля 2009 года.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истцов на то, что в обществе собрания участников в указанный период не созывались, подлежит отклонению как документально не подтвержденная. Не представлено истцами и доказательств того, что участники общества обращались к исполнительному органу с требованием о созыве общего собрания в порядке статьи  35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как и доказательств того, что истцы обратились с требованием о предоставлении для ознакомления документации общества, однако им в реализации предоставленных законом прав было отказано.

Доводы истцов о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18 ноября 2009 года, когда истцы узнали о состоявшейся сделке из искового заявления ООО «ПЕТРОКОМ» к ООО Развлекательный центр «Аквадор» об обращении взыскания на предмет залога, отклоняются в связи с тем, что участники общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества имели реальную возможность узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого договора в срок до 1 апреля 2008 года, когда должно быть проведено очередное общее собрание участников по итогам 2007 года. Кроме того, истцы не являются стороной по делу № А24-4380/2009. Доказательства отсутствия у участников общества сведений о совершении обществом оспариваемой сделки ранее момента возбуждения арбитражным судом дела № А24-4380/2009 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истцов на судебные акты по делу № А24-5746/2009 подлежит отклонению, поскольку данными судебными актами вопрос пропуска участниками общества срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не исследовался.

Таким образом, истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что настоящий иск заявлен участниками общества в пределах давностного срока.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» удовлетворению.

В отношении исковых требований Николина К.Ю. производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований, который судом был принят.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятого судом решения.

Однако, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции не рассмотрел требования истцов, основанные на положениях статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заявление ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции не установил существенных обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, и не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование иска доводы, на которые ссылались