Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А51-9745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Владивостока решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 № 82  утверждено Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке (далее - Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества).

Согласно части 5 указанного Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества программа приватизации муниципального имущества ежегодно разрабатывается администрацией города Владивостока на соответствующий год, вносится на утверждение Думы города Владивостока в табличной форме, утвержденной настоящим Положением, и  включает в себя, в том числе перечень приватизируемого имущества и его характеристики.

Проведение конкурсов по определению аудиторов и оценщиков при приватизации муниципального имущества отнесено к компетенции администрации г. Владивостока в силу статьи 9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 № 82.

Комиссии по проведению аукциона, специализированного аукциона, конкурса, в том числе конкурсов для определения аудиторов и оценщиков при приватизации муниципального имущества (далее - комиссии) состоят из 5 человек. Комиссии формируются в составе двух представителей продавца, представителя администрации города Владивостока, направляемых соответствующими распорядительными документами, и двух депутатов Думы города Владивостока, направляемых в комиссию распоряжением председателя Думы города Владивостока (статья 8 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 02.04.2008 № 23-МПА)).

Таким образом, администрация г. Владивостока является полномочным органом по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального имущества, а в комиссию по определению оценщиков входят депутаты Думы города Владивостока.

В свою очередь Дума г. Владивостока в соответствии со статьей 10 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 № 82, ежегодно утверждает разработанную администрацией города Владивостока программу приватизации муниципального имущества на соответствующий год; утверждает отчет администрации города Владивостока об итогах выполнения программы приватизации муниципального имущества за прошедший год; утверждает условия приватизации муниципального имущества.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Думы г. Владивостока как представительного органа законных полномочий на заключение договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества, реализуемого в соответствии с законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с муниципальным контрактом от 13.11.2009 № 288-971/09, заключенным между администрацией г. Владивостока в лице УМС и ООО «Центр оценки собственности МОРФ» последним проведена оценка рыночной стоимости объекта: нежилое помещение, расположенное адресу: г.Владивосток,                              ул. Днепровская, 36, общей площадью 101,8 кв.м., и составлен отчет по определению рыночной стоимости указанного имущества, составившей по состоянию на 13.11.2009 – 2.555.880 рублей, с учетом НДС.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной нормой права, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки со спорным объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ величина стоимости объекта оценки в спорной ситуации носит обязательный характер, достоверность оценки в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ подлежит оспариванию в судебном порядке.

Отчет независимого оценщика - ООО «Центр оценки собственности МОРФ» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости никем не оспорен, основания признавать его недостоверным в рамках оспариваемого дела у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что уполномоченным органом на утверждение условий приватизации муниципального имущества является Дума г. Владивостока не опровергает наличие у администрации г. Владивостоке в лице УМС законных, предусмотренных Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденным решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 № 82, Положением об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 в редакции от 10.09.2009              № 984, полномочий по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального имущества, приватизация которых осуществляется в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод заявителя  жалобы о том, что оценка, данная спорному имуществу ООО «Центр оценки собственности МОРФ» по поручению УМС, носит рекомендательный характер и не является обязательной, коллегией не принимается как не имеющий значения, поскольку выполненная ООО «Центр оценки собственности МОРФ» оценка Думой г. Владивостока до самостоятельного определения рыночной стоимости имущества не оспорена, основания считать ее недостоверной отсутствуют.

Ссылка Думы города Владивостока на различие цены одних и тех же объектов недвижимости в 2009 и 2010 году как основание проведения собственной оценки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости является меняющейся величиной и зависит от природных, экономических, социальных и других факторов, в том числе финансово-экономической ситуации, сложившейся на момент проведения оценки. В разделах 1.3, 1.4 отчета ООО «Солта Плюс», проведенного по поручению Думы, также отмечено, что рыночная стоимость объекта признается действительной на эффективную дату оценки, полученная величина рыночной стоимости носит вероятностный характер с определенными параметрами рассеивания.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель вправе не заключать договор на приобретение указанного имущества по установленной решением Думы цене, в связи с чем его права не нарушены, коллегией не принимается.                                      В рассматриваемом случае в силу вышеизложенного по тексту постановления Дума г. Владивостока не имела оснований для самостоятельного установления нормативной цены недвижимости, размер которой значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости, определенную администрацией г. Владивостока, что не может не нарушать права                                     ИП Малева С.П., который желает реализовать свое законное право на приобретение арендуемого им имущества в собственность, и установленная в утвержденной Думой программе приватизации цена приватизируемого имущества будет для него обязательной.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дума города Владивостока не имела правовых оснований для установления цены объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 36 общей площадью 101,8 кв.м. в размере 4.963.000  рублей, решение Думы от 14.05.2010 № 487  и постановление администрации г. Владивостока от 26.05.2010 №585 в оспариваемой части противоречит закону и нарушает права ИП Малева С.П. как субъекта малого предпринимательства на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной цене, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки Думы на то, что оценка муниципального имущества произведена до принятия решения о приватизации данного имущества, а также на утрату ИП Малевым С.П. преимущественного права на приобретение муниципального имущества в связи с истечением 30-дневного срока для подписания договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку определением суда от 24.06.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения Думы и постановления администрации.

Кроме того, проект договора предпринимателем подписан 29.06.2010 и с протоколом разногласий в этот же день передан в МУ «АПМЗН».

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение от 04.10.2010 по делу № А51-9745/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова