Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А24-3472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3472/2010

 18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус": представитель Кушнарев М.П., доверенность от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт; представитель Морева А.Е., доверенность № 5 от 14.01.2011 сроком на один год, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус"

апелляционное производство № 05АП-7250/2010

на решение от 29.10.2010

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-3472/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю

о признании недействительным решения и приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 204 –П,

           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – ООО «ПТФ Корпус», общество, заявитель) обрати­лось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган)  о включении в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи и дата включения в реестр: РНП.04517-10 от 25.05.2010) незаконным, а также о  признании недействительным приказа  Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 204 –П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю.

Решением суда от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПТФ Корпус» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее: дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как, по мнению общества, после того, как после отложения рассмотрения дела в судебном заседании 19.10.2010 года на 21.10.2010 года, определение не выносилось. Кроме того, протокольным определением от 21.10.2010 судом объявлялся перерыв, но представители общества опять же о перерыве извещены не были, при этом суду в заседании 21.10.2010 представлялись третьим лицом дополнительные документы.

Общество считает, что его действия по подаче уведомления об отзыве котировочной заявки неправомерно расценены как уклонение от заключения контракта. Данный вывод суда заявитель считает противоречащим ст.47 Федерального закона от 26.07.2006 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №  94-ФЗ). ООО «ПТФ Корпус» указывает, что им после получения 30.11.2009 г. проекта контракта незамедлительно были подписаны и отправлены по почте в адрес заказчика государственные контракты, при этом срок подписания государственного контракта, установленный ч.7.1 ст.47 ФЗ №  94-ФЗ, не был нарушен.

Ссылаясь на Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 г. (далее – Положение), заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия решения, выразившееся в нарушении порядка, сроков рассмотрения заявления и проведения проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю явку представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (заказчик) проведен запрос котировок на закуп диагностических  средств для  анализатора, условия которого изложены в извещении о проведении запроса котировок от 10.11.2009 № 31, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем запроса котировок признано общество, как предложившее наименьшую цену, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2009 №  9. Данный протокол размещен на вышеуказанном сайте 23.11.2009.

По результатам проведенного запроса котировок заказчиком победителю запроса письмом от 27.11.2009 № 95/13-1901  направлен проект государственного контракта.

ООО «ПТФ Корпус» государственный контракт не подписало. Письмом от 26.11.2009 № 116, то есть после определения победителя в проведении запроса котировок, общество заявило Управлению Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю об отзыве своей котировочной заявки в связи  с невыполнением  поставщиками  сроков доставки  реагентов (т.1, л.д.18). Данное письмо  представлено нарочным   непосредственно в  Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю 30.11.2009 (вх. № 1096).

Расценив указанные действия общества как уклонение победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта, Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю  направило в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю письмо от 04.12.2009 № 95/13-1938 о внесении ООО «ПТФ Корпус» в реестр недобросовестных поставщиков и представило сведения об обществе, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 19 Федерального закона  №  94-ФЗ (том 1, л.д. 53).

По результатам рассмотрения заявления от 04.12.2009 № 95/13-1938 управлением вынесено решение (приказ) от 10.12.2009 № 204-П от 26.06.2009 N 543 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 48).

Считая приказ  Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 204 –П  недействительным  и  отдельно вынесенное в отношении него  решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи и дата включения в реестр: РНП.04517-10 от 25.05.2010) незаконным  общество  обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением УФАС по Камчатскому краю функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного контракта.

Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 12 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что действия общества по направлению заказчику письма от 26.11.2009   об отзыве своей котировочной заявки уже после определения победителя в проведении запроса котировок правомерно расценены антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и извещением о проведении запроса котировок.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений порядка проведения  запроса котировок и их рассмотрения, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Срок подписания контракта победителем, согласно извещения от 10.11.2009 о проведении запроса корректировок  - через  семь дней со дня подписания протокола рассмотрения  и оценки котировочной заявки (т.1,л.д. 10-12), что соответствует  Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как установил суд, из представленных заказчиком документов следует, что в нарушение  извещения о проведении запроса котировок  от 10.11.2009 № 31, положений   Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не предусматривающих  возможность отзыва  котировочной заявки после определения победителя запроса котировок, общество 26.11.2009 отозвало свою заявку на участие в запросе котировок  после рассмотрения, что свидетельствует об уклонении  заявителя от  заключения государственного контракта.

Доказательств направления обществом в адрес заказчика подписанного контракта материалы дела также не содержат.

В случае если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (ч. 7 ст. 47 Закона о размещении заказов).

Судом на основании приведенных положений Закона о размещении заказов правильно указано, что направление заявителем в адрес письма от 26.11.2009 № 116 об отзыве своей котировочной заявки подтверждает факт уклонения  заявителя от  заключения государственного контракта.

Судом проверена процедура принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 и приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении  реестра недобросовестных поставщиков…».

Сведения,  указанные в п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 были  направлены  заказчиком  в уполномоченный орган  в письменной форме с сопроводительным письмом  от 04.12.2010 № 95/13-1938 за подписью уполномоченного лица. Сопроводительное письмо  содержит перечень прилагаемых документов.

Пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что при  поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Проверив представленные заказчиком документы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что данные документы подтверждают факт уклонения общества от заключения государственного контракта, проведение дополнительной проверки не требовалось, так как, как правильно указал суд первой инстанции, проведение проверочных мероприятий предусмотрено  при поступлении соответствующих сведений и  отсутствия достаточных документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта.

Довод заявителя о не направлении в его адрес экземпляра протокола  о рассмотрения и оценки котировочных заявок при факте своевременного опубликования данного протокола на официальном сайте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство  самостоятельно не может являться основанием для  признания недействительным   приказа № 204-П от 10.12.2009.

Также в обоснование иных доводов, связанных с нарушением антимонопольным органом