Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А24-3472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процедуры принятия спорных актов, обществом в нарушение ст. 65 НПК РФ не представлено никаких доказательств.

Таким образом, учитывая факт уклонения общества от подписания государственного контракта, а также, что при вынесении спорного решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков управлением были соблюдены требования Закона о размещении заказов и названного Положения, суд сделал правильный вывод о законности обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания приказа и решения антимонопольного органа недействительными отсутствует, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, апелляционной инстанцией не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения первой инстанции.

Коллегия отклоняет довод общества о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства 19.10.2010 г. лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 74-76).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2010г. (л.д.78- 82) в судебном заседании 19.10.2010 присутствовали представители всех участвующих в деле лиц. В частности от заявителя явился представитель по доверенности Кушнарев М.П.

В судебном заседании 19.10.2010г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв        до 16 часов 19.10.2010, о чем вынесено протокольное определение и информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края. Далее в 16 часов 19.10.2010 судебное заседание было продолжено (вторая часть протокола от 19.10.2010г. (л.д.84- 85), при этом после перерыва присутствовали представители всех лиц. Согласно указанного протокола, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещания, однако судебный акт не был принят судом и судебное заседание было возобновлено и вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 16 часов 21.10.2010г., что не противоречит АПК РФ. Протокольное определение принималось в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании, информация об отложении размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края, что также свидетельствует о надлежащем извещении лиц.

Кроме того, о том, что заявитель был также извещен о дне и месте проведения следующего судебного заседания, назначенного на 21.10.2010г., подтверждается письменным ходатайством общества от 20.10.2010г. вх.№ 3472/10 (л.д. 86), согласно которого заявитель просил слушание дела, назначенное на 21.10.2010 года, провести в отсутствие представителя ООО «ПТФ «Корпус».

В судебном заседании 21.10.2010г. заявитель  явку своих полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд вправе провести судебное заседание  в отсутствие   представителей заявителя с учетом  мнения представителей   заинтересованного и третьего лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2010г. (л.д.95- 96) в судебном заседании 21.10.2010г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 22 октября  2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Кроме того, как следует из указанного информационного письма, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

 Получение заявителем документов, представленных третьим лицом в судебном заседании 21-22.10.2010г., лишь 22.10.2010 года, при описанных обстоятельствах не может являться основанием для отмены судебного акта.

Коллегия также считает, что судом обоснованно довзыскана с общества государственная пошлина в размере 2000 рублей, так как с учетом уточнений заявленных требований обществом обжаловались два ненормативных акта. Согласно п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена пошлина для организаций - 2 000 рублей.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Исходя из этого истец при обращении с настоящим иском должен был уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 октября 2010 года по делу № А24-3472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева