Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А24-3023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3023/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л.Яковенко

судей: А.С.Шевченко, Т.А.Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от истца: Воронцов О.С. (доверенность от 11.01.2010)

от ответчика: Феофанов С.М. (доверенность от 29.09.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галис»

апелляционное производство № 05АП-6866/2010

на решение от 06.10.2010 судьи Е.В.Лосевой 

по делу №  А24-3023/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО «Озерский рыбоконсервный завод №55» (ИНН 4108003484)

к ООО «Галис» (ИНН 4101076846, ОГРН 1024101037575)

о взыскании 803985 руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»  (далее – ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галис» (далее – ООО «Галис», ответчик)                     ( с учетом уточнений исковых требований) 709080 рублей долга по договору № 1/2009 фрахтования судна СТР "Князево" от 22.09.2009 за период с 22.09.2009 по 02.10.2009, 14349 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010  по 04.10.2010.

Решением суда от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 723755 руб. 48 коп., в том числе 698895 рублей основного долга, 14142 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10717 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору на ремонт судна СТР «Князево», неправомерны выводы суда о технически исправном состоянии судна, отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты фрахта. Также, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма долга исходя из ставки фрахта в размере 800000 долларов США согласно дополнительному соглашению от 23.09.2009 к договору бербоут-чартера, которое  в соответствии со статьей 38 КТМ РФ не зарегистрировано в службе капитана порта и  в силу закона считается незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу в полном объеме, решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2010 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела договора и акта приема-передачи.

 Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика документы возвращены.

Представитель ответчика пояснил, что ремонт судна закончен 08 октября.

Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, через канцелярию суда представил письменный отзыв на жалобу, который приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал заявление, поступившее в канцелярию суда, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 143 400 руб. В обоснование заявленного ходатайства представил оригиналы авиабилетов, расчетно-кассовые ордера, договор на оказание юридических услуг,  счет на оплату гостиницы.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил, полагая, что заявленные к взысканию суммы неразумны и необоснованны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между истцом  (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна СТР «Князево» (бербоут-чартер) №1/2009, в соответствии с которым судовладелец обязался предоставить фрахтователю за плату во временное владение и пользование (бербоут-чартер) морское судно СТР «Князево» для промышленного рыболовства.

         В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора фрахтования судна период фрахта установлен сторонами с 22.09.2009 по 31.08.2010.

         Разделом 5 договора сторонами определено, что фрахтователь обеспечивает содержание судна, его необходимый ремонт и прочее за свой счет.

         Размер фрахта установлен 400000 долларов США за весь период бербоут-чартера с оплатой фрахта до 30.06.2010. Оплата фрахта производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункты 7.1, 7.2 договора).

В силу пункта 10.1. договор может быть расторгнут, а бербоут -чартер прекращен до срока окончания бербоут-чартера, указанного в пункте 2.1. договора,  по обоюдному согласию сторон.

Стороны установили, что изменения и (или) дополнения в настоящий договор вносятся путем подписания сторонами соглашения о внесении изменений и (или) дополнений, составленного в виде единого письменного документа (пункт 11.10 договора).

         Передача судна СТР «Князево» арендатору осуществлена по акту приема-передачи от22.09.2009.

Впоследствии, 23.09.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 1/2009 от 22.09.2009, согласно которому  внесены изменения в раздел 7 указанного договора, увеличена сумма фрахтового платежа до 800000 долларов США, без НДС за весь период бербоут-чартера.

В пунктах 4 и 6 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора № 1/2009 и вступает в силу с момента его подписания. 

Соглашением №1 от 02.10.2009  договор фрахтования судна СТР «Князево» № 1/2009 от 22.09.2009  расторгнут сторонами. Актом от этого же числа судно фрахтователем возвращено судовладельцу в технически исправном состоянии.

  Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ОАО «Озерский рыбоконсервный завод №55» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору фрахтования судна №1/2009 от 22.09.2009 исполнил – предоставил ответчику во владение и пользование судно СТР «Князево» в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи, который подписан сторонами без замечаний и оговорок. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению фрахтовых платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 698895 рублей исходя из курса доллара США на 02.09.2009 (на день расторжения договора фрахтования судна) в размере 30,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание 14142 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 04.10.2010 от суммы установленного долга 698895 рублей исходя из ставки банковского процента – 7,75%.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договора на ремонт судна от 09.09.2009 №60 не принимается судом, поскольку, указанный договор заключен между ответчиком и третьим лицом (ООО ИИ «Судокорпусное Производство – Конструкция»), которое не является владельцем судна, а также стороной по настоящему делу. Правоотношения ответчика и указанного лица, не относятся к данному спору о взыскании с ответчика задолженности по договору фрахтования судна №1/2009, заключенного между истцом и ответчиком. Договоры на ремонт или переоборудование судна между истцом и ответчиком не заключались. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из указанного договора невозможно установить, что работы по ремонту судна произведены в связи с его немореходным состоянием.

Довод заявителя о неправомерности выводов суда о технически исправном состоянии судна отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статьей 649 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности аренды морских судов без экипажа регулируются гл. 11 Кодекса торгового мореплавания РФ - "Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)".

Статьей 216 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

В силу пункта 3.3. фрахтования судна №1/2009 от 22.09.2009 передача морского судна судовладельцем фрахтователю и прием морского судна фрахтователем оформляются двусторонним актом. Который подписывают обе стороны, такая передача морского судна и прием его в бербоут-чартер является доказательством полного и надлежащего исполнения судовладельцем всех обязательств по предоставлению морского судна во временное пользование за плату фрахтователю согласно пункту 1.1 настоящего договора. После подписания сторонами вышеуказанного акта фрахтователь не имеет права предъявить судовладельцу какие-либо претензии по поводу технического состояния морского судна и его механизмов, укомплектованности его оборудованием. Комплектности и качества оборудования.

Согласно акту - приема передачи судна в бербоут-чартер от 23.09.2009, подписанному сторонами без разногласий, судно находилось в технически исправном состоянии, о наличии неисправностей у судна ответчиком не заявлено. Акт приема-передачи судна ответчиком не оспорен. Кроме того, мореходность судна подтверждается свидетельством о годности к плаванию №08.00250.173. Доказательств иного суду не представлено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия договора фрахтования судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты фрахта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.09.2009 к договору №1/2009 подлежит отклонению как основанная на неверном толковании данной нормы. Пункт 1 статьи 38 КТМ РФ применим к судам иностранного государства, тогда как судно СТР «Князево» зарегистрировано в реестре Российской Федерации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлено требование к форме договора фрахта. Указанной нормой права предусмотрено, что договоры аренды транспортного средства не подлежат государственной регистрации, и к таким  договорам не применяется правила пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор фрахтования судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, в соответствии с нормами гражданского законодательства и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не подлежит государственной